宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第55721號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間96年度北簡字第55721號清償債務事件於中華民國9
7年1月8日言詞辯論終結，於同年月22日下午4時在臺北簡易庭第
6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬肆仟肆佰貳拾貳元，及其中新臺幣
叁拾陸萬伍仟叁佰壹拾肆元自民國九十五年六月八日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬肆仟肆佰貳拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第26條及簡易通信貸款契
約書第13條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國94年3月3日與世華商業銀行股份有
限公司（以下簡稱世華商銀）訂立信用卡契約，約定由被告
向世華商銀領用卡號:0000000000000000號威士信用卡，被
告得於特約商店以該信用卡記帳消費，並應於當月繳款截止
日前向該行全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，逾期除喪失期限利益外，應另按週年利率19.7%計算之利
息。而世華商銀復於92年10月27日與國泰商業銀行股份有限
公司（以下簡稱國泰商銀）合併，國泰商銀為消滅銀行，世
華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即「國
泰世華商業銀行股份有限公司」，原世華商銀之權利義務仍
由原告行使負擔之。又兩造另於94年7月25日簽訂簡易通信
貸款契約，約定被告向原告貸款新臺幣（下同）210,000元
，約定按年息18.5%計算之利息，分60期攤還，如有任何一
宗債務不依約清償本金或不依約清償利息時，債務視為全部
到期，並自遲延之日起，應另按信用卡利率年息19.7%計付
利息。詎被告至95年6月7日止，即未依約繳納本息，依上開
約定，債務應視為全部到期，尚積欠404,422元，及其中本
金部分365,314元自95年6月8日起至清償日止，按週年利率
19.7%計算之利息，迄未給付，已據其提出與所示相符之信
用卡申請書、約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、客
戶歸戶資料明細查詢、歷史帳單彙總查詢單、信用卡消費帳
款債權明細報表財政部92年6月26日臺財融（二）字第09200
28794號函、公司變更登記表為證，被告已於相當時期受合
法送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，原告之主張
應堪信為真。
三、從而，原告依兩造間信用卡契約、簡易通信貸款契約請求被
告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 22 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,410元
合 計 4,410元