臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第398號
原 告 鄭立彥
兼法定代理 鄭勝雄
人
被 告 徐博宏
法定代理人 張美琳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告鄭立彥新臺幣柒仟陸佰玖拾元；給付原告鄭勝雄
壹萬柒仟零捌拾柒元，及均自民國一百零五年五月十日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之八由被告負擔，餘由原告鄭
勝雄負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒仟陸佰玖拾
元為原告鄭立彥預供擔保後，以新臺幣壹萬柒仟零捌拾柒元為原
告鄭勝雄預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市坪林區，
本院自有管轄權。次按，按訴狀送達後，原告不得將原訴變
更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。嗣於民國105年8月9日言詞辯論追加原告並變
更聲明為：被告應給付原告等29,690元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬追
加當事人，及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應
予准許。再按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於105年3月27日下午3時1分許，騎
乘車牌號碼為000-000號普通重型車（下稱被告車輛），沿
新北市○○區○○○路由東往西方向行駛，本應注意行車狀
況，而依當時天候晴、日間有照明，其所行經之上開柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物遮蔽視線，縱視距不良（彎道）
，然客觀上並無不能注意之情狀，竟於上開路段31.7公里處
與原告鄭勝雄所有，並由原告鄭立彥所騎乘之車牌號碼為00
0-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生車禍，致系爭
車輛受有損害，而原告鄭立彥則受有左側肩挫傷、雙手、左
膝及左小腿擦傷之傷害，並支出醫療費用7,690元（計算式
：醫藥費耕莘醫院520元及120元、藥房支出7,020元），
復經原告鄭勝雄以新臺幣（下同）22,000元（即零件費用22
,000元）修復後，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上
開醫療費用7,690元及必要修復費用22,000元等語。並聲明
：被告應給付原告等29,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第91
7號判例可資參照）。
㈡經查，原告等主張被告有於上揭時地疏未注意行車狀況，致
原告等受有上揭傷害及車損等情， 業據渠 等提出其與渠等所
述相符之行車執照、乙種診斷證明書、醫療單據、系爭車輛
照片、估價單、統一發票等件為證，並經本院依職權向新北
市政府警察局新店分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通
事故照片黏貼紀錄表等資料（參見本院卷第6頁至第10頁反
面、第15頁至第22頁反面），核閱屬實。又被告於相當時期
經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準
用同條第1項，視同自認，堪認被告有前揭應注意能注意而
未注意之過失，且與原告等受有損害間有相當因果關係，是
揆諸上開規定，被告自應就原告等之損害負賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因未
注意行車狀況，致發生本件交通事故，自應就系爭車輛所受
損害負侵權行為損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按，
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限。原告鄭勝雄主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用22
,000元之損失，固據提出系爭車輛估價單為證，惟系爭車輛
為104年11月出廠，有行車執照為憑（參見本院卷第6頁）
，系爭車輛修復費用包含零件22,000元，亦有上開估價單為
憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被
損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決意
參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年應折舊536／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計
。系爭車輛自出廠日104年11月至發生本件交通事故日即10
5年3月27日止，約使用5個月。又原告鄭勝雄主張零件費
用金額為22,000元經折舊4,913元餘額為17,087元【計算式
：第1年折舊4,913元，元以下四捨五入，折舊後零件部份
之餘額為17,087元（計算式：22,000元－4,913元＝17,087
元）】，故原告鄭勝雄得請求之車輛修復費用應為17,087元
，逾此部分，則無理由，應予駁回。
㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項分別定有明文。本件原告鄭立彥就所支出
之醫療費7,690元（含醫藥費耕莘醫院520元及120元、藥
房支出7,020元），業據其提出醫療費用收據為證（參見本
院卷第頁至第6頁反面至第7頁反面），經核屬實。是以，
原告鄭立彥請求被告給付醫療費7,690元，於法有據。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2
項分別定有明文。本件原告等請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，準此，原告等請求被告給付起訴狀繕本送達翌
日即105年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告鄭立
彥7,690元，給付原告鄭勝雄17,087元，及均自起訴狀繕本
送達翌日即105年5月10日起至清償日止，按年息百分之5
計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部份之
請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元，由被告負擔十分之八，餘由原
告鄭勝雄負擔。
中華民國105年8月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月23日
書記官馮姿蓉