臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第575號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
李曼寧
被 告 高德勝 （即 劉芸郡 之繼承人）
高秀麗 （即劉芸郡之繼承人）
高田籲 （即劉芸郡之繼承人）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年8
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告高德勝（即劉芸郡之繼承人）、高秀麗（即劉芸郡之繼承人
）、高田籲（即劉芸郡之繼承人）等應於繼承被繼承人劉芸郡之
遺產所得範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰壹拾捌
元，及其中壹拾萬陸仟貳佰貳拾伍元自民國一百零四年三月十六
日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利
息；暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告高德勝（即劉芸郡之繼承
人）、高秀麗（即劉芸郡之繼承人）、高田籲（即劉芸郡之繼承
人）等以壹拾壹萬捌仟玖佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。次按，被告
高德勝、高田籲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。再按，訴狀送達後，原告不得將原
訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴時，原請求被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）
125,218元，及其中106,225元自民國90年11月12日起至10
4年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨自104年
9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣於
105年8月9日言詞辯論變更聲明為：被告等應連帶給付原
告118,918元，及其中106,225元自90年11月12日起至104
年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨自104年9
月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
二、原告起訴主張：被繼承人於86年5月9日向美商花旗銀行股
份有限公司（下稱美商花旗銀行）申請信用卡使用（卡號：
0000000000000000），未依約定期清償消費款，依約定全部
債務視為到期，截至90年5月3日起迄今尚積欠總共125,21
8元（計算式：本金106,225元＋利息12,693元＋違約金6,
300元＝125,218元），惟減縮違約金，僅請求118,918元
。查被繼承人劉芸郡於91年7月4日死亡，被告等均為其法
定繼承人，且未於法定期間內辦理限定或拋棄繼承，依民法
繼承篇相關規定，其繼承人自應償還被繼承人之債務。美商
花旗銀行嗣於98年8月1日將其在臺之營業、資產及負債讓
與原告，另臺灣大來國際信用卡與原告復於104年2月1日
合併，由原告為承受營業之既存銀行，併予敘明。上開債權
迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟
，並聲明：被告等應連帶給付原告118,918元，及其中106,
225元自90年11月12日起至104年8月31日止，按年息百分
之20計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息
百分之15計算之利息。
三、被告高秀麗則答辯稱：
㈠原告所主張上開債務已於90年3月前發生，蓋原告於90年3
月11日向被繼承人劉芸郡所寄發催討之帳單已包含遲延利息
，益見原告早於90年2月11日起已達得向被繼承人行使權利
之狀態，而原告遲至105年3月4日始具狀向本院聲請支付
命令，請求被告等清償系爭債務，迄今已逾15年，其請求權
消滅時效期間屆至，被告主張時效抗辯，原告請求為無理由
。再者，如前所述，本金債務暨已罹於時效，從屬之利息請
求權亦不得請求。縱認上開債務未罹於時效，利息請求權亦
主張逾越5年未請求部分，已罹於時效而不得請求。
㈡被繼承人劉芸郡於59年間便離家遠去，未曾與被告等聯繫，
被告等均未與被繼承人同住，無法知悉上開債務存在。況被
告等均未自被繼承人劉芸郡處繼承任何財產，自無需負擔上
開債務，原告請求實屬無據。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、帳務查詢表、繼承系統表、本院家事庭函文、信用
卡約定條款、應收帳務明細表等證據資料為證，而且被告高
麗秀對於被繼承人劉芸郡積欠上開款項亦無爭執，僅辯以未
能知悉被繼承人劉芸郡有此債務，然死亡時並無財產，依法
被告等人無須繼受被繼承人劉芸郡生前債務等語，又被告高
德盛、高田籲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提
之證據，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按98年6月10日增訂公布民法繼承編施行法第1條之3第4
項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施
行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，
於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行
前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務
顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任
」，其立法旨意，乃認現代社會福利國家，應讓社會經濟弱
者之生活能達一般人基本生活水準，並有消弭貧窮，改善提
升其生活品質之作為義務，以保障憲法第15條之生存權。次
按，101年12月7日修正民法繼承編施行法第1條之3第4
項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施
行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，
於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行
前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償
責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」，於同年12月
26日公布，並自公布日施行，其立法理由為依原條文第2項
至第4項規定，繼承人得以所得遺產為限，負有限清償責任
，應就顯失公平事由負舉證之責，對繼承人過苛。為使立法
之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之
責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責
任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任
，改採限定繼承為原則，但債權人主張其為顯失公平者，始
例外改採概括繼承，以維立法者美意。末按，繼承人自繼承
開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權
利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限
；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
為限，負連帶責任，為98年6月10日修正公布之民法第1148
條第1項、第2項、第1153條第1項分別定有明文。
㈢經查，被告等為被繼承人劉芸郡之子女，固有繼承系統表、
戶籍謄本在卷可稽，惟親子間未將有無負債及負債情形明確
告知對方之情形實屬常見，況被告等人於被繼承人劉芸郡與
渠等之父親離婚後均係與父親同住，實無從知悉被繼承人劉
芸郡實際財務狀況等語，此外復無其他證據資料足以認定被
告等知悉繼承債務之存在，堪認被告等因不可歸責於己之事
由，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正
施行前之法定期間為限定或拋棄繼承；且由其繼續履行繼承
債務顯失公平，原告復未主張及舉證證明被告等以繼承劉芸
郡所得之遺產為限負清償責任有何顯失公平之情事。揆諸上
開規定，被告應以繼承劉芸郡所得之遺產為限，負連帶清償
責任，本院應為保留的給付即於繼承遺產限度內為給付之判
決。
㈣次按，請求權因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因
五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民
法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。再
按，違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非
定期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效
期間應為15年（最高法院95年臺上字第633號判決意旨參照
）。查原告依借貸契約及繼承之法律關係對被告等之請求權
，原告除於105年3月16日聲請支付命令，並因被告等異議
視為提起本件訴訟而依法中斷時效外，觀諸帳務明細表被繼
承人劉芸郡仍於90年5月3日繳款，應認原告對被告之債權
之請求權自斯時起違約不依約清償而全部債務視為到期時起
算，故本件債權本金債權自90年5月3日起至視為起訴日即
105年3月16日，尚未逾15年之ㄧ般消滅時效，被告高秀麗
所為之抗辯上不足採。然原告於100年3月16日前之利息債
權之請求權，已逾5年之短期時效期間，因時效而消滅，是
原告僅得請求被告給付自100年3月16日起至104年8月31
日止，按年息百分之20計算之利息；暨自104年9月1日起
至清償日止按年息百分之15計算之利息，原告請求被告給付
自90年11月12日起至100年3月15日止之利息部分則不應准
許。
五、從而，原告請求被告等於被繼承人劉芸郡繼承之遺產範圍內
連帶給付原告118,918元，及其中106,225元自100年3月
16日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；
暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之
利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法，經審酌後
認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,330元。
中華民國105年8月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月23日
書記官馮姿蓉