臺東簡易庭105年度東簡字第358號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　105年度東簡字第358號
原　　　告　 邱紹平
訴訟代理人　 陳怡靜
被　　　告　 陳泰盛
上列當事人給付票款事件，本院於民國106年4月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬元，及其中新臺幣陸拾伍萬
元自民國一○五年十二月一日起、新臺幣壹佰萬元自民國一○五
年十二月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告為發票人之無記名支票2紙，票面
金額分別為新臺幣（下同）65萬元、100萬元（支票號碼
LN0000000、LN0000000；發票日：民國105年10月5日、105
年12月5日，下分別稱65萬元支票、100萬元支票，合稱系爭
支票），原告分別於系爭支票之發票日提示，均因存款不足
而未獲兌現。原告係因借款與訴外人 朱文昇 ，朱文昇始交付
系爭支票作為清償債務，被告與朱文昇共同經營統發營造工
程公司，朱文昇執系爭支票向原告借款一事，乃被告事先同
意，應負發票人責任，原告得於系爭支票經提示、退票後，
依票據之法律關係請求被告給付票款及提示日起至清償日止
之利息。聲明：被告應給付原告165萬元，及其中65萬元自
105年10月5日起、100萬元自105年12月5日起，均至清償日
止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票上之被告印文不是被告所為；因朱文昇
無支票帳戶，被告將系爭支票借予朱文昇使用，朱文昇表示
僅開立票面金額30萬元以下之支票，且會事先告知被告，但
朱文昇自行蓋印、逕填載系爭支票，向原告借款，被告不應
負發票人責任，原告不得對被告主張系爭支票之票據債權。
聲明：原告之訴駁回。
三、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」為票據法第126
條規定。依系爭支票之記載內容，發票人欄位均蓋有被告印
文，其中65萬元支票之票面金額為65萬元、發票日為105年
10月5日，100萬元支票之票面金額為100萬元、發票日為105
年12月5日，均經原告提示而未獲付款，有支票及退票理由
單影本在卷（本院卷第29至35頁），足以認定。原告對被告
主張系爭支票之票據債權，經被告否認，則朱文昇填載系爭
支票之流程，及被告與朱文昇間關於系爭支票之約定內容，
涉及被告是否應就系爭支票負發票人責任，為本件之爭執，
本院之判斷：
（一）關於原告取得系爭支票之原因關係，原告主張係朱文昇執
系爭支票向其借款等內容，而被告對於原告已將借款金額
交付朱文昇等情，未加爭執，足以認定關於系爭支票之原
因關係，即原告與朱文昇間之借貸契約存在。
（二）最高法院51年度第3次民、刑庭總會會議決議（二）「本
人將名章交與代理人，而代理人越權將本人之名章蓋於票
據者，不能令未有名義之代理人負票據之責任，至於本人
應否負責，應依本條以外之其他民事法理解決之(例如有
票據法第14條，民法第107條情形者，應依各該條之規定
處理)」①「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知
他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應
負授權人之責任。」為民法第169條前段規定。被告曾與
朱文昇以公司股東身分之名義，對外進行交易，有「統發
營造工程股份轉讓書」在卷（本院卷第77頁），足以對外
彰顯兩人共同進行財產交易之外觀；又被告陳明：朱文昇
表示要以被告之支票，在30萬元內支付工程款，並表示開
立支票前會通知被告，被告才將空白支票交付朱文昇使用
等語（本院卷第40頁），足以認定被告確將自己帳戶下之
空白支票，本於自己之意思而交付朱文昇使用之事實，而
被告將支票交付朱文昇後，未有合理之風險管理措施，可
歸責而使朱文昇得以系爭支票進行借款，此外，支票乃銀
行以特定帳戶方式，核發由帳戶所有人使用，被告基於自
己之意思將支票交付他人使用，對於信賴銀行支票帳戶之
交易相對人（即原告），應負表見代理責任。②原告自朱
文昇收受系爭支票，除基於被告與朱文昇間如「統發營造
工程股份轉讓書」所載之共同經營外觀，同時以其與朱文
昇間之借貸關係為支票之原因關係，原告自朱文昇取得系
爭支票之流程，足評價為善意取得支票（票據法第14條第
1項「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上
之權利。」規定之反面解釋），得依系爭支票之記載內容
，請求被告負發票人責任，照支票文義擔保支票之支付，
原告請求被告依系爭支票之法律關係，給付票面金額合計
165萬元，爰有理由。
（三）「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。」為
票據法第133條關於支票之法定利息規定。65萬元支票與
100萬元支票發票日分別為105年10月5日、105年12月5日
，而原告分別於105年12月1日、105年12月5日向中國信託
商業銀行提示，而因被告帳戶存款不足而未獲付款，有退
票理由單在卷，原告得請求自前述提示日起至清償日止之
支票法定利息，故原告請求65萬元支票自105年12月1日起
、100萬元支票自105年12月5日起之法定利息部分，於法
有據，關於65萬元支票發票日後、提示日前間之法定利息
，不能請求。
四、綜上，被告應就系爭支票負發票人責任，原告得對被告主張
系爭支票之票據法律關係，請求票款及自提示日起之法定利
息，65萬元支票係於105年12月1日提示、100萬元支票於105
年12月5日提示。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示
之範圍，於法有據，乃予准許；逾此部分之請求爰無理由，
乃予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，就原告勝訴部
分，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行
，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定
相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年5月11日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年5月11日
書記官廖丁逸