臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 99年度斗簡字第135號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送（99年度附民字第46號），本院於民國99
年8月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣94,985元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之表兄，於民國99年1月5日下午20時
許，渠二人在被告彰化縣○○鎮○○街○○號住處客廳內一同
飲酒，至同日下午22時30分許，因細故發生爭執，被告竟基
於傷害之犯意，從客廳之鐵櫃內取出番刀一把，對原告右後
腦部、臉部揮砍，並與原告相互拉扯，致原告受有臉、頭皮
撕裂傷、鼻骨開放性骨折等傷害，被告因此此為檢察官依傷
害罪提起公訴，並經本院以99年度易字第0375號刑事判決判
處有期徒刑四月等情，依侵權行為之法律關係，求為命被告
賠償新台幣（下同）179,985元（含醫療費用2,385元、救護
車費3,200元、往後美容除疤費用14,400元、6個月不能工作
之損失60,000元、精神慰撫金10萬元）之判決（起訴時原請
求金額18萬元，於言詞辯論時減縮請求）。
二、被告則以：原告請求賠償金額過高，且當時原告失業中，有
領取失業給付，且僅住院2天，請求工作損失6萬元，並不合
理等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，有所提診斷證明書為證，核其臉部及
頭皮撕裂傷之傷勢，顯為利器所造成，被告在刑事偵審時，
亦自承酒後與原告扭打在地，且順手拾起客廳床底下之番刀
與原告相互搶奪番刀等情，被告因此經本院刑事庭依傷害罪
判處有期徒刑四月，復有刑事判決正本可參。被告在刑事偵
審時否認有持刀揮砍原告右後腦部及臉部，委無可採。原告
主張之事實，堪信為真實，其本於侵權行為之法律關係，請
求被告賠償損害，於法即屬有據。
四、原告受傷後支出之醫療費用、救護車費用各2,385元、3,200
元（不含健保給付部分），有所提卓醫院急診收據及秀傳醫
院住院收據為證；而原告臉部撕裂傷所遺疤痕，如施以美容
除疤手術，所需醫療費用約為18,000元，復有秀傳醫院99年
8月18日 明秀 （醫）字第0990801號函可參，被告對此亦無異
詞，原告此部分請求被告賠償19,985元（除疤部分，僅請求
14,400元），並無不合，應予准許。又原告在受傷後，住院
治療2天，並於99年1月14日及99年1月18日共門診追蹤2次，
有所提診斷證明書可按，堪認為其傷勢在最後門診時已大致
痊癒，再酌加二天，即從99年1月6日起至同年月21日止（合
計15日），應可認為已全部痊癒。至所遺之疤痕，雖初期在
外觀上不佳，但不影響其勞動能力，自不能認為其受有勞動
能力喪失之損害。原告主張其受傷後求職不易，不能工作期
間達六個月，並按每月1萬元計算損害，在15天即5千元之範
圍，固屬正當，應予准許，逾此範圍部分，則為無理由，應
予駁回。另原告學歷為 永靖 高工畢業，未婚，名下無不動產
、存款及貴重財物；被告為國中畢業，已離婚，名下亦無不
動產、存款及貴重財物，以母親所有不動產抵押貸款160萬
元，原從事水電工，現無工作，為兩造分別陳明。審酌兩造
為表兄弟，會造成前開衝突，乃雙方酒後發生爭執偶然引起
，及渠等身分、地位、經濟能力、原告之傷勢、被告行為之
態樣、行為後態度及原告所受精神上打擊的程度等一切情狀
，認為原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚嫌過高，應
以70,000元，始為相當。故原告所得請求被告賠償之金額合
計為94,985元。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求
被告賠償，在此金額範圍，洵屬正當，應予准許；逾此範圍
部分，為無理由，應予駁回之。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，被告
敗訴部分，應依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年9月9日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國99年9月9日
書記官呂雅惠