臺灣高等法院臺中分院107年度非抗字第119號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年非抗字第119號民事裁定

裁判日期：民國107年07月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣高等法院臺中分院民事裁定107年度非抗字第119號再抗告人宏鼎資源科技股份有限公司法定代理人 黃卓 代理人 楊慧如 律師相對人永成環科股份有限公司法定代理人 陳義展 上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於中華民國106年12月29日臺灣苗栗地方法院106年度抗字第53號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、再抗告意旨略以：㈠本件相對人主張其執有再抗告人於民國105年4月8日簽發，票據號碼為CH735527，票面金額為新臺幣3,176萬元，到期日為105年10月8日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），屆期經提示未獲付款，因而依票據法第123條條規定，聲請法院裁定准予強制執行；經原法院司法事務官裁定准許。㈡再抗告人不服，提起抗告，原裁定以抗告無理由駁回抗告；再抗告人乃提起再抗告並稱：①本票執票人應遵期提示未獲付款後，始得行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且執票人於聲請強制執行時應證明上開事項，法院亦應就此為形式審查。②又所謂提示係指執票人向付款人現實提出票據請求付款。③然再抗告人迄至收受原裁定為止，均未曾收受相對人提出系爭本票要求支付票款之表示，則相對人顯已違背執票人之提示義務，是其行使追索權之形式要件未備，自不能聲請法院裁定准予強制執行。④原裁定錯解票據法第123條規定，顯屬違背法令；爰提起本件再抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、相對人則以：系爭本票既經記載免除作成拒絕證書，依票據法第124條準用第95條規定，自應由再抗告人就相對人未為付款提示之事實負舉證責任，但再抗告人從未舉證。且事實上相對人早於106年10月19日上午，在臺北市○○區○○○路○段○○號12樓，已委由相對人總經理 陳錦媛 向再抗告人之法定代理人黃卓提示系爭本票請求付款，但遭黃卓拒絕付款而未獲兌現。除有當時亦在現場之相對人副總經理 劉國榮 、 鄭仙仁 、董事 范維鎮 等人出具之切結書可佐證外，再抗告人委請之 黃東熊 律師及楊慧如律師，亦均親眼見之。故再抗告人主張相對人從未遵期提示系爭本票云云，顯非事實，請求駁回再抗告等語。
三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，除以抗告不合法而遭駁回者外，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實不當之情形在內（最高法院63年台上字第880號、80年台上字第1326號判例、101年度台抗字第429號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)本件相對人主張其執有再抗告人簽發之系爭本票，屆期經提示未獲付款，因而依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行。經原法院司法事務官裁定准許，再抗告人提起抗告，經原裁定以抗告無理由駁回其抗告。是依上開規定，再抗告人僅得以原裁定「適用法規顯有錯誤」為理由，始得提起再抗告。
(二)承上，再抗告意旨係主張相對人未為付款之提示，依法不得行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，但原裁定未查相對人未為付款之提示，即准相對人之聲請，顯然錯解票據法第123條規定云云。可見再抗告意旨所爭執者為：「原裁定未查相對人未為付款之提示」乙情。然相對人是否已為付款之提示，乃屬「事實認定」之範疇，原裁定就此所為之認定縱有不當，亦與適用法規顯有錯誤之情形有別，再抗告人以此為由，提起再抗告，顯非適法。
(三)況且，原裁定詳細載明：「系爭本票既已依票據法規定記載法定應記載事項，依形式審查即為有效之本票，且系爭本票上記載『本本票免除作成拒絕證書』之文字，相對人復於聲請狀上表明已經提示未獲付款等情，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人雖主張系爭本票未經提示等情，惟相對人既已於聲請狀上主張系爭本票業經提示，再佐以系爭本票均載有『免除作成拒絕證書』等節，亦為抗告人所不否認，揆諸前揭說明，關於抗告人主張相對人未提示系爭本票一事，自應由抗告人就此事實負舉證之責，惟抗告人未提出證據以實其說，其空言主張相對人未提示本票等情，即非可採。」等語。據此，可見：
⒈系爭本票已依票據法規定記載法定應記載事項，依形式審查
即為有效之本票、相對人已經提示未獲付款等情，乃原裁定所認定之事實。
⒉原裁定進而依據其所認定之事實，適用票據法第123條之規
定，准許相對人強制執行之聲請，駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情形。故抗告意旨指稱原裁定適用票據法第123條顯屬違背法令云云，不足採憑。
(四)綜上，本件再抗告意旨猶指摘原裁定適用法規顯有錯誤云云，既與上開爭執過程及分析不合，應認於法無據。
五、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件再抗告程序費用額為1,000元，由再抗告人負擔。
六、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第2l條第2項，民事訴訟法第495條之l第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年7月17日
民事第六庭審判長法官盧江陽
法官許石慶法官黃玉清以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
書記官陳志德中華民國107年7月17日