裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第1195號民事判決
裁判日期：民國100年11月25日
裁判案由：無權占有
臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第1195號原告 洪惠敏 訴訟代理人 王素珍 律師被告 何明輝
許智貿 共同訴訟代理人 林明德 上列當事人間請求無權占有事件，本院於民國100年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告何明輝應將坐落臺中市○區○○○段○○○○○號土地上如附圖一所示編號A部分（面積陸平方公尺）之建物、編號B部分（面積玖平方公尺）之建物、編號C部分（面積肆平方公尺）之建物，及如附圖二所示編號D⑵部分（面積貳平方公尺）之地上物雨遮、編號D⑶部分（面積壹平方公尺）之地上物雨遮、編號E⑵部分（面積玖平方公尺）之建物、編號E⑶部分（面積叁平方公尺）之建物拆除，將上開土地返還原告。
被告 許智賢 應將坐落臺中市○區○○○段○○○○○號土地上如附圖二所示編號D⑴部分（面積貳平方公尺）之建物、編號D⑵部分（面積拾平方公尺）之建物拆除，將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告何明輝負擔百分之七十四，被告 許志賢 負擔百分之二十六。
本判決得假執行。但被告何明輝以新臺幣貳拾柒萬貳仟壹佰肆拾伍元為原告供擔保，被告許智賢以新臺幣貳拾壹萬柒仟柒佰拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原請求：「一、被告何明輝應將坐落臺中市○區○○○段8－l0地號土地上之如附圖所示編號A面積9平方公尺（一樓）、編號B面積3.9平方公尺（二樓）、編號C面積3.9平方公尺（三樓）、編號D面積11.2平方公尺（五樓）之建物拆除，將土地返還原告。二、被告許智貿應將坐落臺中市○區○○○段○○○○○號土地上之如附圖所示編號E面積
9.6平方公尺（五樓）之建物拆除，將土地返還原告。」，嗣經本院會同地政機關實地勘測後，原告於民國100年5月19日具狀更正聲明為如下列聲明所述，本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅為補充陳述確定其請求拆除之範圍，核屬補充事實上之陳述，非訴之變更或追加，依前揭法條規定，核無不合，應准許之。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠緣坐落臺中市○區○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地
）為原告所有，此有土地登記謄本為憑，相毗鄰之坐落同段8－12、8－11地號土地分別為被告何明輝、許智貿所有，其中被告何明輝所有坐落於8－12地號土地上建物如附圖一所示編號A地面層面積6平方公尺、編號B二層面積9平方公尺、編號C三、四層面積各4平方公尺及如附圖二所示編號D（2）五層雨遮面積2平方公尺、編號D（3）五層雨遮面積1平方公尺、編號E（2）五層面積9平方公尺、編號E（3）五層面積3平方公尺等部分均越界占用原告所有之系爭土地；而被告許智貿所有坐落8－11地號土地上建物如附圖二所示編號D（1）五層雨遮面積2平方公尺、編號E（1）五層面積10平方公尺部分亦越界占用原告所有之系爭土地。是以，被告等所有之建物越界無權占有原告所有之系爭土地，爰依民法第767條、第773條規定，請求被告等將系爭土地上之上開建物拆除，並將土地返還原告。
㈡對被告抗辯之陳述：
⑴被告無權占用原告系爭土地之地上物，皆是建物使用執照核
發之後再違法加蓋，此有原告向臺中市政府都市發展局申請之兩造系爭建物之配置圖、一至三樓及屋頂結構平面圖（說明：結構平面圖編號⑭為被告何明輝之建物、編號⑮為被告許智貿之建物、⑯為原告之建物）為憑，是將被告等無權占用系爭土地之地上物拆除，不會影響主建物之結構。
㈢聲明：⑴被告何明輝應將坐落臺中市○區○○○段8－l0地
號土地上之如附圖一所示編號A地面層面積6平方公尺、編號B二層面積9平方公尺、編號C三、四層面積各4平方公尺及如附圖二所示編號D（2）五層雨遮面積2平方公尺、編號D（3）五層雨遮面積1平方公尺、編號E（2）五層面積9平方公尺、編號E（3）五層面積3平方公尺之建物拆除，將土地返還原告。⑵被告許智貿應將坐落臺中市○區○○○段8－10地號土地上之如附圖二所示編號D（1）五層雨遮面積2平方公尺、編號E（1）五層面積10平方公尺之建物拆除，將土地返還原告。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等則辯以：㈠被告等所有之系爭不動產已非被告等所有，現屬訴外人詹欣潔所有，原告未查及此仍以被告等為訴，顯有錯誤。
㈡被告等係跟台中商銀買的，是以現狀交屋，被告等不知道有
占用到原告土地，買到現在已經五年了。經調出建築成果圖，發現建商於建造完成後二次施工有大量違建，阻礙逃生通道，如果不是建商違法施工也不會無權占用原告所有系爭土地。本件被告願意以合理之價格跟原告租或買，以前左、右兩側房屋均有成交過，若不能以之前成交價價購的話，希望送請鑑價。又倘原告主張要拆除，不能影響到整個房屋的結構安全，要跟專業人員即結構技師提出安全報告。如果要拆後門就要留防火通道，要以設計圖為準。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下：㈠不爭執事項：
⑴原告為臺中市○區○○○段○○○○○號土地所有權人。
⑵本案起訴前臺中市○區○○○段8－12、8－11為被告何明輝
、被告許智貿所分別所有，其上建物建號2354、2355號也是被告何明輝、許智貿分別所有。
⑶附圖一、二之中山地政事務所測繪之複丈成果圖所標示A、B、C、D、E部分確實占用原告所有土地。
㈡爭執事項：
⑴被告所辯其就占用為善意無過失有無理由？
四、得心證之理由：㈠原告主張系爭8-10地號土地為原告所有，被告二人在其上搭
建地上物及建物，占用部分如附圖一、二所示土地等情，業據原告提出之土地登記簿謄本、被告所有建物登記第二類謄本等件為證（本院卷第13頁以下），並經本院會同臺中市中山地政事務所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄暨鑑定圖附卷可稽，且被告2人亦不爭執其等有在其上分別搭建雨遮及建物之等事實，堪信原告此部分主張為真實，本院採為判決之基礎。
㈡被告2人對於其等搭建地上物雨遮及建物占用原告所有如附
圖一、二所示之土地均不爭執，惟辯稱其等係向臺中商業銀行購買系爭2354、2355建號2棟建物，該建物之狀況即為現狀，其等就所購買之建物有占用原告土地之情形並不知情，為善意無過失等語。然查，系爭8-10地號土地屬經登記為原告所有之不動產，是被告無權占用原告所有系爭8-10地號土地，尚無民法第769、770條規定之適用，至被告向其前手買受系爭2354、2355建號2棟建物是否知情占用，核屬被告與其前手間就系爭2354、2355建號建物買賣有無權利瑕疵或物之瑕疵之債權債務關係爭議，亦無從據以主張其有權占有原告所有之系爭8-10地號土地，是被告上開所辯，顯不足採。
㈢按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條定有明文。綜上所述，本件被告確有無權占有原告所有如附圖一、二所示部分之土地情形。從而，原告基於民法第767條所有物返還請求權之規定，請求被告何明輝應將坐落臺中市○區○○○段○○○○○號土地上如附圖一所示編號A部分（面積6平方公尺）之建物、編號B部分（面積9平方公尺）之建物、編號C部分（面積4平方公尺）之建物，及如附圖二所示編號D⑵部分（面積2平方公尺）之地上物雨遮、編號D⑶部分（面積1平方公尺）之地上物雨遮、編號E⑵部分（面積9平方公尺）之建物、編號E⑶部分（面積3平方公尺）之建物拆除；被告許智賢則應將坐落臺中市○區○○○段○○○○○號土地上如附圖二所示編號D⑴部分（面積2平方公尺）之建物、編號D⑵部分（面積10平方公尺）之建物拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、又本件被告無權占用原告土地而應返還之面積合計為27平方公尺（被告何明輝占用面積為15平方公尺、被告許智賢占用面積為12平方公尺），是核本件所命被告2人給付均未逾500,000元，應依職權宣告假執行；又被告均陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國100年11月25日
民事第一庭法官戴博誠上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月25日
書記官何俞瑩