臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第646號
原告 楊宇宏
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 許允昌
上開當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之陳述及聲明：
一、原告起訴主張：伊雖曾擔任債務人 陳月卿 房屋貸款之保證人，但陳月卿所購買之房屋遭逢921地震而倒塌，經政府頒布輔助清償債務，而由陳月卿辦理後，伊所應連帶負擔之新臺幣（下同)154萬5423元，及自民國99年9月11日起至清償日止，按年息百分之9.5計算之利息，暨自同日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，暨已核算未受償利息102萬5783元及違約金29萬9221元，及應連帶負擔督促程序費用196元等債務（下稱系爭債務），已非應由伊負擔。被告提出其所執有本院89年度促字第40542號支付命令（下稱系爭支付命令）及其確定證明書，經本院於99年度司執字第54914號強制執行程序換發之債權憑證，再由本院於104年度司執字第111727號強制執行換發債權憑證，被告執該債權憑證，再對伊聲請強制執行(即本院113年度司執字第193715號清償債務強制執行事件，下稱系爭執行事件)，然伊未曾收受系爭支付命令，對伊不具判決確定之效力，被告對伊聲請強制執行自有未洽。而被告對伊之支付命令既未送達，並不具備確定判決之效力，足見伊於執行名義成立前，有債權不成立之事由，且如前所述被告債權成立之原因已不存在，及自88年契約成立時迄今，已逾15年，被告對伊之債權亦已罹於時效而消滅，依據強制執行法第14條第1項及第2項之規定，伊自得起訴請求撤銷系爭執行事件程序等語，起訴聲明求為判決：本院113年度司執字第193715號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告因原告、訴外人陳月卿及 楊桂蘭 等人與原告間借款債務未清償，被告聲請對原告、陳月卿及楊桂蘭等人核發系爭支付命令，被告陸續執系爭支付命令、及所換發之債權憑證聲請對原告之財產為強制執行，故被告之請求未罹於時效。況九二一地震後，當時政府頒布補助清償債務之政策針對建物貸款部分，且需先向申貸銀行提出申請並經審核後始可免除，然陳月卿並未提出申請，故原告等人所應負擔之債務並未消滅。原告未合法收受支付命令，並非得對抗被告之事由等語資為抗辯，答辯聲明求為判決：駁回原告之訴。
貳、兩造不爭執及爭執之事項：
一、兩造不爭執之事項：
1.原告雖曾擔任債務人陳月卿房屋貸款之保證人。
2.被告提出其所執系爭支付命令及其確定證明書，經本院於99年度司執字第54914號強制執行程序換發之債權憑證，再由本院於104年度司執字第111727號強制執行程序換發債權憑證，被告執該債權憑證，再對原告聲請強制執行(即本院113年度司執字第193715號清償債務強制執行事件）。
3.本院113年度司執字第193715號清償債務強制執行事件，尚未終結。
二、兩造爭執之事項：
1.原告得否以系爭支付命令未合法送達提起本件債務人異議之訴？
2.原告擔任陳月卿房屋貸款之保證人，其債務是否因陳月卿所購買之房屋遭逢921地震而倒塌，經政府頒布輔助清償債務，而由陳月卿辦理後，即無庸負擔？
3.系爭債務是否已罹於時效？原告得否據此提起本件債務人異議之訴之理由？
參、得心證之理由：
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項及第2項分別定有明文。
二、查原告主張被告執本院所核發之系爭支付命令，經本院於99年度司執字第54914號強制執行程序換發之債權憑證，再由本院於104年度司執字第111727號強制執行程序換發債權憑證，被告執該換發後之債權憑證，再對原告聲請強制執行，已如前述為兩造所不爭執之事實（見兩造不爭執事項第2.項所示），是依原告所述被告係先取得系爭支付命令後，再向本院陸續聲請換發債權憑證。次查，民事訴訟法第521條於104年7月1日經總統華總一義字第10400077101號令公布實施，修正前之條文為：債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。而在92年2月7日修正前之條文僅規定：債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。則依照原告所主張之系爭支付命令成立於89年間，於99年間已換發債權憑證，是被告所執執行名義，在當時法律係明文與確定判決有同一之效力，至於系爭支付命令是否未送達原告，乃支付命令是否確定，即執行名義之有無，執行法院有審查權，如支付命令未經合法送達，自得對執行命令聲明異議【參見司法院（81）廳民二字第13793號民事法律問題研究彙編第8輯957-960頁】，然並非對民事法院提起債務人異議之訴。且原告主張債權消滅之事由，包含系爭債務業經政府補助而消滅，及系爭債務已罹於時效而消滅，均係執行名義成立前之所生事由，與強制執行法第14條第1項所規定：執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生之要件顯有未合。且被告聲請強制執行之債權憑證，其原始取得系爭支付命令，既成於104年7月1日以前，其取得時既具有與確定判決相同之效力，亦與條文第2項所規定之執行名義無確定判決同一之效力之情形不符。
三、綜上所述，依原告依強制執行法第14條第1項及第2項之規定提起本件債務人異議之訴，於法尚有未合，其據此提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 孫立文