臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第544號
原 告 邱佳駿 （原名： 邱炳錩 ）
被 告 姜義國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟伍佰壹拾元，及自民國一百一十年二
月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣壹佰玖拾伍元，餘
由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參仟伍佰壹拾元為原告預供
擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月8日下午5時30分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱被告車輛）行經桃園
市○○區○○路○○○號前，於向右停靠公車站牌時，不慎碰
撞原告所有、停放該址路旁之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。其後系爭車輛經
送廠修復，共計支出維修費用新臺幣（下同）18,000元，因
而依侵權行為之法律關係請求被告賠償。並聲明：被告應給
付原告18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：本件事故發生時，被告駕車向右停靠公車專用格
以便上下乘客，是因系爭車輛違規停放於車道網狀線上，加
上公車車身較長，被告車輛車尾才會於進入公車專用格時碰
撞原告車頭，故認為原告應自負全部肇事責任。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告於109年11月8日下午5時30分許，將系爭車輛熄火停
放於桃園市○○區○○路○○○號旁之臺灣銀行停車場出口車
道與復興路外側車道間，其車頭突出於復興路外側車道；此
時被告則駕駛被告車輛由東向西行經該處，並向右行駛，準
備停靠於上址前方之公車專用格，其右側車身因而擦撞系爭
車輛車頭，系爭車輛因此受損之事實，已經本院調取警方道
路交通事件處理卷宗，核閱其內道路交通事故現場圖、調查
紀錄表、現場照片等確認無誤，且兩造就上開時間、地點、
、行向、事發情節等亦均未爭執，上開事故之發生經過應可
認定。
㈡過失責任之歸屬：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項
分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；網狀線，用以告示車輛駕
駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，
於常受交通管制或其他原因需限制不得臨時停車之地點，視
需要劃設，則為道路交通安全規則第94條第3項、道路交通
標誌標線號誌設置規則173條第1項第4款所規定。
2.本件被告駕駛車輛向右停靠，本應注意偏移時與右方系爭車
輛之間隔，卻疏未注意，碰撞系爭車輛車頭，應有違反上開
注意義務之規定而有過失。被告雖辯稱本件事故係因原告違
規停車所致，然其於言詞辯論時自陳事發前已有看見系爭車
輛（見本院卷第46頁反面），且當時既準備靠邊停車，車速
應甚為緩慢，當有相當之時間得以反應並採取適當之安全措
施，故尚難以此解免其過失責任。然而，本件事發地點周圍
有停車場出口、公車專用格、人行步道等設施，並繪有黃色
網狀線，有現場圖、現場照片可參，足以顯示該處人車往來
狀況複雜，在該處臨時停車及停車本具有肇致事故之高度風
險，原告卻仍於該處停車，亦與有過失。本院審酌本件事故
發生時雙方駕駛人違反注意義務之程度、對本件事故發生之
影響力等情狀，認本件由被告負擔30%之過失責任、原告負
擔70%之過失責任應屬適當，故被告本件應負之損害賠償責
任範圍，即應依此比例減輕之。
㈢又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1
項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限
，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭車輛經
送廠修復，共計支出維修費用18,000元（含零件7,000元、
工資11,000元），已據原告提出估價單為據，足認屬實。又
依車籍資料所示，系爭車輛係於93年7月出廠，至本件事故
發生時已使用逾5年，則依行政院發布之「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折
舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1，故原告就更換零件
費用所得請求被告賠償之範圍應以700元為限。再加計無須
計算折舊之工資費用後，本件修復之必要費用即為11,700元
（計算式：11,000＋700＝11,700）。原告雖主張系爭車輛
在外廠而非原廠修復，維修費用已經降低將近一半，然折舊
計算本係在折算新品與舊品零件之價值，與原廠、外廠之索
價差異並無當然關聯，原告此節主張應非有理。從而，經一
上開過失責任比例計算後，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告給付回復原狀費用，於3,510元之範圍內為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。
本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年2月
7日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，於上述3,510元之範圍內即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無
理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依
民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第
2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均
不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依民事訴訟法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國110年8月13日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月16日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。