臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第920號
原 告 陳秀惠
被 告 黎峻宇
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國110年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○街○○巷○號1樓房屋遷讓返還原告
。
被告應給付原告新臺幣39,126元，及自民國110年4月16日起至遷
讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣11,800元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告將坐落新北市○○區○○街○○巷○號1樓（下
稱系爭房屋）出租與被告，租期自民國109年12月15日起至
111年12月14日止，並約定被告每月應給付租金新臺幣（下
同）11,800元，水電費均由被告負擔，被告另有繳交押金1
1,800元（下稱系爭租約），詎被告僅繳納1個月租金11,800
元，迄今尚積欠原告租金70,800元及水電費5,400元，兩造
已於110年月15日合意終止租約，被告於租約終止後仍未將
系爭房屋騰空返還原告，已獲有每月租金11,800元之利益，
並使原告受有相當於租金之損害，故併依民法第179條規定
請求被告按月給付相當於租金之不當得利。為此，爰依租賃
物返還請求權、系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件
訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告
應給付原告76,200元，及自110年4月16日起至遷讓返還系爭
房屋之日止，按月給付原告11,800元。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其將系爭房屋出租與被告，租期為109年12月15日
起至111年12月14日止，被告繳有押租金11,800元及1個月租
金11,800元，兩造嗣於110年4月15日合意終止系爭租約，被
告於租約終止後仍繼續占有使用系爭房屋等情，業據提出系
爭租約及通訊軟體LINE對話紀錄在卷為證，核認無訛，又被
告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同
自認，是依本院調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。系爭租約第2條約定被告應於每月15日以前繳納租金
11,800元，則被告於系爭租約終止即110年4月15日前，自有
依約定日期給付租金之義務，是以，原告請求被告給付110
年1月15日至110年4月15日積欠租金47,200元（計算式：11,
800元×4＝47,200元），要屬可採，逾此部分，即屬無據。
㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。而使用房屋所生之相關
費用含水電費，均由承租人自行負擔，已如前述，又原告主
張代被告繳納水電費，已提出台灣電力公司繳費通知單及臺
北自來水事業處水費通知單為憑，依上開租約之約定，被告
本應負擔上開費用，惟其未為給付反由原告代為清償，因而
受有各該費用債務消滅之利益，而致原告受有金錢損失，且
被告受有利益並無法律上之原因，故構成不當得利，原告依
不當得利法律關係，請求被告返還其無法律上原因所受之利
益即原告代墊之水電費，即屬有據。又觀諸原告提出之台灣
電力公司繳費通知單及臺北自來水事業處水費通知單，可見
門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○號於110年1月（計費期
間109年11月11日至110年1月11日）、3月（計費期間110年1
月12日至110年3月15日）、5月（計費期間110年3月16日至
110年5月13日）、7月電費分別為1,642元、1,585元、1,090
元、3,761元、110年3月（計費期間109年12月24日至110年3
月3日）、5月（計費期間110年3月3日至110年5月3日）水費
分別為167元、106元，另參以原告自陳系爭房屋為1、2樓共
用電錶及水錶，1、2樓依分錶拆帳計算水電費，既被告迄未
提供分錶度數供參，則原告主張由1、2樓平均分攤門牌號碼
新北市○○區○○街○○巷○號之水電費，尚稱合理，核認可
採。是以，原告依民法第179條規定，請求被告給付租賃期
間欠繳之水電費及租約終止後無權占有系爭房屋期間所生水
電費共計3,726元【計算式：電費（1,642元×1/2×28/62＋
1,585元×1/2＋1,090元×1/2＋3,761元×1/2）＋水費（16
7元×1/2＋106元×1/2＝3,726元，元以下四捨五入】，洵
屬有據，逾此範圍，即無可採。
㈣另按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務
之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不
履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵
充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台
上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨可資參
照）。查被告迄今尚積欠原告租金47,200元、水電費3,276
元，已如前述，另原告自陳前已收受被告繳付之押租金11,8
00元，迄今尚未歸還被告，揆諸前開說明，該押租金應發生
當然抵充被告積欠之租金、水電費等債務之效力，原告經以
押租金11,800元抵償被告所積欠前開債務後，請求被告給付
39,126元（計算式：47,200元＋3,726元－11,800元＝39,12
6元），要屬可採，逾此部分之請求，洵屬無據。
㈤末按無權占有他人之房屋者，自應認可獲得相當於房屋租金
之利益（最高法院84年度台上字第401號判決亦可參照）。
查被告於系爭租約終止後，迄今仍未將系爭房屋騰空遷讓返
還予原告，核屬無權占有系爭房屋，且受有使用系爭房屋之
利益，並致原告受有損害，其利益與損害均相當於系爭房屋
之租金。是以，原告請求被告自110年4月16日起至遷讓返還
房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利11,800元
，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、系爭租約及不當得利
之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告；並請求被
告給付原告39,126元，暨自110年4月16日起至遷讓返還房屋
與原告之日止，按月給付原告11,800元，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中華民國110年8月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月16日
書記官吳昌穆