臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃保險簡字第30號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 何麗莉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟伍佰玖拾伍元，及自民國一一○
年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）11萬7,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中變更請求
之本金為4萬3,595元（見本院卷第66頁）。核屬減縮應受
判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第433
條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年1月8日上午8時許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市
○○區○○路○段往中正路方向行駛，行經桃園市○○區○
○路1段176號前時，因未注意車前狀況，不慎碰撞訴外人
高世嘉 所駕駛、停等於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
而該車輛為訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有，並為原
告所承保。原告已依約賠付維修費用11萬7,100元（含工資
及烤漆費用1萬7,300元、零件費用9萬9,800元），其中
零件部分經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為4萬3,595
元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。
⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因未注
意車前狀況之過失，致碰撞系爭車輛，系爭車輛因此受損，原
告已依約賠付維修費用等情，業據原告提出汽車險理賠申請書
、道路交通事故初步研判表、估價單、車損照片、統一發票、
系爭車輛行車執照、駕照、損害賠償代位求償切結書等件為佐
（見本院卷第5至18頁），並經本院向桃園市政府警察局桃園
分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第21至36頁）
。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應
視同自認，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為11萬7,100元，包括
工資及烤漆費用1萬7,300元、零件費用9萬9,800元等情，
業據其提出估價單及統一發票為證（見本院卷第7至8頁、第
15至16頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被
毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛於105年3月出廠
，至系爭事故發生時即108年1月8日，已使用2年11月，有
該車之行車執照可查（見本院卷第17頁）。則其零件費用9萬
9,800元於扣除折舊額後應為2萬6,296元（計算式詳如附表
），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用1萬7,300元後，原
告得向被告請求之修車費用應為4萬3,596元（計算式：2萬
6,296元＋1萬7,300元＝4萬3,596元）。而原告就此僅請
求被告賠償4萬3,595元，自無不可。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年2月15
日起（於110年2月4日寄存於被告住所地之警察機關，依
法於000年0月00日生送達效力，見本院卷第41頁）至清償
日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、末原告起訴時訴訟標的金額原為11萬7,100元，故繳納裁判
費1,220元，嗣因原告減縮請求為4萬3,595元，實質上已
屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是仍應
依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為
原告繳納之裁判費1,000元。至原告減縮部分之訴訟費用22
0元，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。另
本件既屬應適用小額訴訟程序之案件，故關於上訴費用計算
、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月13日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月13日
書記官張俊睿
附表：計算式
┌─────────────────────────┐
│零件費用：99,800元│
│已使用期間：2年11月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值99,800×0.369=36,826│
│第1年折舊後價值99,800-36,826=62,974│
│第2年折舊值62,974×0.369=23,237│
│第2年折舊後價值62,974-23,237=39,737│
│第3年折舊值39,737×0.369×(11/12)=13,441│
│第3年折舊後價值39,737-13,441=26,296│
└─────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。