臺灣桃園地方法院101年度婚字第531號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第531號民事判決

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決101年度婚字第531號原告 張成功 被告 徐春妹 上列當事人間請求離婚事件，於中華民國101年10月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國76年6月14日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，育有子女 張大衛 （77年5月26日）及 張林榮 （80年5月11日），兩人均已成年，詎被告於93年10月1日離家出走，經原告四處尋找，均未尋獲，被告顯有不履行同居義務，存心惡意遺棄原告之情狀，為此，依民法第1052條第
1項第5款規定，請求判決兩造離婚，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造於76年6月14日結婚，且該婚姻關係目前仍存續中，然被告於93年10月1日離家出走，經原告四處尋找，均未尋獲等情，業據其提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表各1件為證，復經本院依職權查詢被告之勞保、健保及入出境資料，均查無被告近幾年來之勞保、健保及入出境等資料，有勞工保險局101年7月13日保承資字第10110284060號函、勞工保險被保險人投保資料表、行政院衛生署中央健康保險局101年7月12日健保桃字第1013040769號函、被告之健保投保資料及自93年10月1日迄今之就診紀錄、法務部入出境資訊連結作業表各1件在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述，自堪信原告之上開主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按「民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言。」；「夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第
5款，所謂以惡意遺棄他方。」；「夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當。」（最高法院39年台上字第415號、29年上字第254號及49年台上字第1251號判例參照）。
經查，本件被告自93年10月1日起，即無故離家，迄今已逾
8年，期間均未再與原告聯繫，且目前仍下落不明，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭規定及說明，被告係惡意遺棄原告，且該狀態仍在繼續中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請兩造離婚，於法有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月31日
家事法庭法官林哲賢上列正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月1日
書記官陳玉芳