臺灣桃園地方法院98年度婚字第364號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第364號民事判決

裁判日期：民國99年02月10日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第364號原告 何友義 被告 何秀珠 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年01月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，於民國88年02月25日與原告結婚，並約定婚後應於原告在台之戶籍住所地共同生活，結婚後被告亦依約定於民國88年06月07日來台定居（其間曾於民國88年08月01日出境再於同年12月04日入境），然在台不到一年即離家不知去向，經報警查尋後，於民國93年05月22日為警查獲逾期居留、非法打工，而於民國93年06月14日遭強制遣送回大陸，並依法管制五至十年不得再申請入境來台，兩造從此分隔兩岸，迄今已逾5年，被告顯因自己之原因而無法與原告同居生活，係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又五年半來，夫妻有名無實，兩造間之婚姻亦已無法繼續維持且臻無法回覆之程度。為此，依民法第1052條第
1項第5款、第2項等規定請求離婚，並提出戶籍謄本入出國日期證明書等為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為台灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚事由，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
㈡、原告主張其與被告係夫妻，然婚姻關係卻存有無法繼續維持之原因等事實，業據原告提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書等為證。此外，經本院依職權（網路）查詢以及函內政部入出國及移民署查詢結果，被告確於民國93年06月14日遭強制遣送出境且管制五至十年不得再申請入境，其出境後迄今未曾再入境，有被告入出境（網路）查詢結果瀏覽以及內政部入出國及移民署民國98年04月10日移署出停泰字第0980053910號函暨所附之相關資料（影本）等在卷足憑。被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。依上列證據，堪信原告之主張為真實。
㈢、次按有我國（臺灣地區；下同）民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭第5次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以及台灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1日法律座談會結論）；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查兩造間之婚姻關係，因被告在台期間之逾期居留、非法打工被查獲致遭強制遣送出境，並依法受管制五至十年不得再申請入境來台，亦因而導致雙方分處異地，迄今五年半來，夫妻有名無實等等，於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦難認有何可歸責之原因。準此，則原告依據民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告其餘依據同法條第1項第5款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月10日
家事法庭法官鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中華民國99年2月10日
書記官吳宏明