臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1198號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 李秀花
訴訟代理人 江雅鳳
被 告 張名偉
上列當事人間清償電信費事件，本院於民國110年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰貳拾陸元及其中新臺幣
肆仟柒佰貳拾貳元自民國一一○年五月十六日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟捌佰貳拾陸元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年7月5日向台灣之星電信股份有
限公司（更名前為威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星）
申請租用0000000000（原門號：0000000000）行動電話並簽
訂專案同意書，詎被告未依約繳納電信費，尚欠電信費新臺
幣（下同）4,722元及提前終止租約之專案補貼款23,104元
未清償。台灣之星於108年2月19日將上開債權讓與原告，
爰依兩造電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並
減縮聲明（卷第65頁筆錄）：被告應給付原告27,826元，及
其中4,722元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、行動通信
業務服務申請書、專案同意書、電信費帳單等件為證（卷13
至26頁），經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執
，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌
，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從
而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本金、利息(起訴狀繕本於110年
5月6日寄存送達，卷第39頁)，即有理由而應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年8月3日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年8月3日
書記官李月君