橋頭簡易庭111年度橋簡字第525號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度橋簡字第525號

原告 高加興

被告 蕭勝鴻

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告與訴外人 吳玟萱 自民國108年10月24日結婚迄今。被告明知吳玟萱為有配偶之人，仍與吳玟萱為附表所示逾越男女分際之不正常交往行為，侵害原告之配偶權情節重大。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金共新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：我自111年4月20日始知悉吳玟萱為有配偶之人，在附表所示時間，均不知悉吳玟萱為有配偶之人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段、第357條定有明文。原告主張被告於附表所示時間，知悉吳玟萱為有配偶之人，仍與吳玟萱故意共同侵害原告之配偶權等情，為被告所否認，應由原告就有利於己事實，負舉證責任。

㈡經查，被告於本院自陳：我自111年4月20日始知悉吳玟萱為有配偶之人等語（見本院卷第92頁）。原告雖提出如附表「證據出處」欄所示之證據，惟原告主張被告與吳玟萱如附表編號2、3、5、6所示行為，顯然發生在111年4月20日之前，至如附表編號1、4、7、8所示行為，觀諸原告所舉各該「證據出處」欄所示證據，未載明具體日期，亦無法證明被告與吳玟萱所為各該行為確係發生於000年0月00日之後，均無法證明被告於附表所示時間，即已知悉吳玟萱為有配偶之人，仍與吳玟萱為何不正常交往行為，原告此一主張，並非有據。

㈢從而，依原告所舉證據，不足認原告就被告於附表所示時間，知悉吳玟萱為有配偶之人乙情，已盡舉證責任，原告請求被告負故意侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　10　　日

　　橋頭簡易庭法官張立亭

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官許雅瑩

附表