臺灣高等法院96年度抗字第1651號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1651號民事裁定

裁判日期：民國96年10月17日

裁判案由：假扣押

台灣高等法院民事裁定96年度抗字第1651號抗告人甲○○上列抗告人與相對人聯邦商業銀行股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國96年7月11日台灣台北地方法院96年度裁全字第8908號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。又假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定
以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題，最高法院並著有20年抗字第720號判例，可資參照。
二、本件相對人即債權人主張對於抗告人即債務人有新台幣27萬9,814元之債權，迭催清償，未獲置理，如不予假扣押，恐抗告人脫產致他日有難以強制執行之虞等情。除檢具信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表等，以為請求及假扣押原因之釋明外，並陳明如其釋明猶有不足，願供擔保以補足之。原裁定依首開法律規定，命供擔保後為假扣押，經核並無不合。
三、抗告意旨所稱：伊使用相對人發行之信用卡，每期均按最低應金額繳納，並無積欠情事，相對人不察，率爾聲請對伊之財產為假扣押，自有未合等語，雖據提出信用卡明細及繳納收據共九紙為證。惟查，相對人主張之債權能否成立，揆諸上開判例意旨，乃屬應待本案爭訟解決之實體問題，尚非假扣押抗告程序所得救濟。抗告人執此提起抗告，對原裁定聲明不服，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年10月17日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官陳邦豪法官王仁貴正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年10月18日
書記官章大富