臺灣高等法院96年度上易字第1980號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第1980號刑事判決

裁判日期：民國96年10月17日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第1980號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
16乙○○
之1共同選任辯護人 巨克安 律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字第2041號，中華民國96年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第5268號），提起上訴，判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、本院審理結果，認第一審判決被告甲○○、乙○○無罪，並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載的證據理由。
貳、檢察官依告訴人的請求，上訴意旨略以：
一、關於新台幣（下同）80萬元借款部分，確實是被告2人共同詐騙告訴人，並非只是單純的民事借貸糾紛。
二、被告2人於89年10月31日康德公司與桃園市公所，本院88年度重上字第295號，確認契約關係事件，一宣判就經證人康德公司負責人 余洪慧 告知二審敗訴的判決結果；卻隱瞞事實，未對告訴人說明，仍於89年11月16-20日赴泰選工。詐騙告訴人代墊相關交通差旅費用。
三、被告迄未與告訴人協議民事和解事宜等語。
參、被告均堅決否認涉犯詐欺犯行，均辯稱，自泰國選工返回後才得知二審敗訴的事實等語。
肆、就上訴意旨，補充原判決理由如下：
一、有關80萬元借款部分，已經原判決詳細論述。告訴人請求檢察官上訴，於本院，上訴人並未提出更具體積極的證據，以供本院調查審理。應認此部分上訴無理由。
二、上訴意旨引用證人余洪慧的證言，直指被告2人於89年10月31日，前述確認契約關係事件二審宣判當日即已知悉判決結果一情；經查，與證人余洪慧的證言（原審卷二第41-50頁），顯然不相符。
關於前述事件二審判決的結果，被告2人知悉的時點，並經原判決於第9-10頁詳加認定。
告訴人仍以主觀的意念，曲解前述證言的原意，而請求上訴，無理由。應駁回上訴。
三、至於告訴人與被告間，關於本案款額究應如何處理，非屬刑事訴訟程序審理事項，無須審酌。
伍、適用法律刑事訴訟法第373條、第368條、第364條。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中華民國96年10月17日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官莊謙崇法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡勤義中華民國96年10月17日