臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第1421號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 羅建興
劉芳汝
被 告 林駿逸 （即 林順克 之繼承人）
被 告 林駿晟 （即林順克之繼承人）
被 告 林千乃 （即林順克之繼承人）
被 告 蔡華樵 （即林順克之繼承人）
兼上列三人
訴訟代理人
上列當事人間請求清償債務事件，於民國104年1月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人林順克之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
參拾萬壹仟零壹拾伍元，及其中新臺幣壹拾壹萬零捌佰貳拾捌元
自民國一百零三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十
九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人林順克之遺產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人林順克分別於民國（下同）92年12月
間、93年4月間向原告更名前之中國國際商業銀行股份有限
公司（下稱中國國際商業銀行）申請信用卡使用，以簽帳消
費，依約應按期於每月繳款截止日前，全數繳清信用卡帳款
，如遲延給付，應依年息百分之19.71計算遲延利息，及按
延滯第1個月當月計付新台幣（下同）300元，延滯第2個月
當月計付400元，延滯第3個月當月計付500元之逾期手續費
，中國國際商業銀行於95年8月21日與交通銀行股份有限公
司合併，中國國際商業銀行為存續公司，合併同時更名兆豐
國際商業銀行股份有限公司，概括承受一切權利義務，詎訴
外人林順克迄103年9月止，尚積欠原告301,015元，及其中
110,828元自103年9月25日起至清償日止，按年息百分之19
.71計算之利息，未為給付，迭經催討，仍未還款，而訴外
人林順克業於94年12月11日死亡，被告為訴外人林順克之法
定繼承人，未於法定期限內聲請拋棄繼承或限定繼承，被告
自應繼承訴外人林順克之債務，負連帶給付責任。業據提出
中國國際商業銀行聯名卡信用卡申請書、佛光大願大學信用
卡申請書、兆豐國際商業信用卡約定條款、本院103年6月17
日新北院清少家科字第038027號函、繼承系統表、帳務欠款
明細、電話行銷「卡優待預借現金」專案申請表各影本1份
、交易暨繳款歷史明細表影本28份為證。為此，爰依信用卡
使用契約及繼承之法律關係，請求被告應連帶給付原告301,
015元，及其中110,828元自103年9月25日起至清償日止，按
年息百分之19.71計算之利息。
二、對被告抗辯之陳述：林順克曾以信用卡向原告申請「卡優待
預借現金」專案7萬元，原告核撥後匯款至林順克所有之帳
戶，倘該信用卡非林順克申請，何以預借現金之款項會匯入
林順克所有之帳戶，且信用卡帳款於93年3月間至94年11月
止均有還款紀錄，與一般遭他人冒辦之情形不同。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：信用卡非林順克所申請
，其上筆跡與林順克筆跡不同，且林順克原居住在新北市○
○區○○路○段000巷00號2樓，長年未與被告同住，直至死
亡前4個月才將戶口遷到被告之住址即新北市○○區○○路
○段000巷00號2樓，但仍未實際同財共居，又林順克死亡時
係在南部嘉義縣新港，不知道林順克有欠債務等語。
四、原告主張之事實，業據其提出中國國際商業銀行聯名卡信用
卡申請書、佛光大願大學信用卡申請書、兆豐國際商業信用
卡約定條款、本院103年6月17日新北院清少家科字第038027
號函、繼承系統表、帳務欠款明細、電話行銷「卡優待預借
現金」專案申請表各影本1份、交易暨繳款歷史明細表影本
28份為證，被告則以前詞置辯。
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告主張訴外人林順
克向其申請信用卡並積欠信用卡帳款乙節，為被告所否認，
則原告對於此一有利於己之事實，應負舉證責任。查，林順
克於93年2月向原告申請信用卡，以簽帳消費，復於94年2月
間以卡號0000-0000-0000-000號信用卡向原告申請卡優待預
借現金專案，預借現金7萬元，該金額匯入林順克所有中國
國際商業銀行帳號000-0000-0000號帳戶等情，此有電話行
銷「卡優待預借現金」專案申請表影本1份、交易暨繳款歷
史明細表影本28份附卷可稽，又觀諸林順克信用卡申請書，
林順克於申請信用卡時所留戶籍地址為新北市○○區○○路
○段000巷00號2樓，核與被告所稱林順克居住地址相符，足
認林順克確有向原告申請信用卡，以簽帳消費，是被告辯稱
信用卡申請書上簽名非林順克所為云云，自不足採。
(二)次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務
；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人
對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1147條、97年1
月2日修正前之民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文
。復按繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修
正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財
者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正
施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承
債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償
責任，民法繼承編施行法第1條之3第4項亦定有明文。揆其
立法旨意，乃認現代社會福利國家，應讓社會經濟弱者之生
活能達一般人基本生活水準，並有消弭貧窮，改善提升其生
活品質之作為義務，以保障憲法第15條之生存權，是對於繼
承開始時因不可歸責於己之事由或未共同生活，以致不知繼
承債務存在者，因該繼承人對被繼承人之財產狀況無從完全
知悉掌握，若承受繼承債務將影響其生存權或人格發展，即
屬顯失公平，而不宜令繼承人就被繼承人債務負完全之清償
責任；再者，關於民法繼承編施行法第1條之3第4項所規定
繼續履行繼承債務是否顯失公平，應以繼承人與繼承債務發
生之關連性、繼承人有否於繼承開始前自被繼承人處取得財
產、取得多寡及債務人現實之經濟狀況為判斷之準據，尤應
特別考量為系爭借款債務成立後，繼承人對債務人財產狀況
影響程度，不宜因借款人死亡之事實，因繼承人個人之資力
，反增加債權人於立約時所無之利益，至若繼承人與繼承債
務之發生並無關連、繼承人對被繼承人財產狀況全然無涉，
或依債務人之經濟狀況，承受繼承債務將影響其生存權及人
格發展者，若仍令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任
，自屬顯失公平。查，林順克向原告申請信用卡時，所留聯
絡人資料為「 劉木連 」，與林順克關係為「朋友」，所留地
址分別為「新北市○○區○○路○段000巷00號2樓、新北市
○○區○○路○段○○○巷○○號2樓」，林順克向原告申請信用
卡時，其戶籍地址為「新北市○○區○○路○段000巷00號
2樓」，於94年12月11日死亡前之94年8月10日始遷至新北市
○○區○○路○段○○○巷○○號2樓，此有信用卡申請書、戶籍
謄本在卷可佐，另林順克於94年12月11日死亡時之死亡地係
在位於「嘉義市」之「華濟醫院」，復有華濟醫院法醫參考
病歷摘要附卷可稽，核與被告所辯林順克與家庭之關係疏遠
分離，未實際與被告同居共財等情相符，堪認被告於繼承開
始時確未知曉訴外人林順克對原告有系爭債務之存在。又本
件原告請求者為對訴外人林順克之借款債務，被告等人與該
債務之發生亦無任何關連，若令其繼承與其無關連性之債務
，對其經濟生活應有相當影響，當屬顯失公平。綜此，本件
即有民法繼承編施行法第1之3條第4項規定之適用，從而，
被告得僅以所得遺產為限，對原告負連帶清償責任。
五、從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸、繼承之法律關係
，請求被告應於繼承被繼承人林順克之遺產範圍內連帶給付
原告301,015元，及其中110,828元自103年9月25日起至清償
日止，按年息百分之19.71計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
依民事訴訟第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行
。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國104年2月11日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月11日
書記官葉子榕