臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度沙簡字第298號
原告 蔡基銘
被告 劉志杰
上列原告因被告過失傷害案件（本院112年度交易字第1869號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字第569號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告蔡基銘新臺幣10,000元，及自民國112年12月29日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告陳彩雲新臺幣341,908元，及自民國112年12月29日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原告蔡基銘預供擔保、以新臺幣341,908元為原告陳彩雲預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國111年12月2日8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市龍井區遊園南路由北往南方向行駛，嗣於同日8時19分許，行經臺中市龍井區遊園南路與向上路6段交岔路口，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入路口，適原告蔡基銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告陳彩雲，於其右側自向上路6段待轉區起步由西往東駛至該交岔路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致原告蔡基銘人車倒地而受有雙側膝部、左側手部擦傷等傷害（下稱前開Ａ傷害）；原告陳彩雲受有左側脛骨閉鎖性骨折、左側膝部挫傷及擦傷、左側手部擦傷、左側眼結膜出血等傷害（下稱前開Ｂ傷害）；又被告就前揭行為對原告蔡基銘、陳彩雲所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於113年1月18日以112年度交易字第1869號刑事判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元確定在案。被告對原告蔡基銘、陳彩雲自應負侵權行為損害賠償責任，分別賠償原告蔡基銘、陳彩雲下列損害：
1、原告陳彩雲部分：
（1）原告陳彩雲因前開Ｂ傷害至童綜合醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院)及仁合堂中醫診所就醫支出之醫療費用合計73,908元。
（2）原告陳彩雲因前開Ｂ傷害於童綜合醫院住院期間(計4日)及出院後1個月(以30日計)需專人照護，原告陳彩雲並由原告陳彩雲家屬全日照護，看護費用以每日2,000元計算，原告陳彩雲受有看護費用之損害68,000元。
（3）原告陳彩雲因前開Ｂ傷害之傷勢非輕，伴隨長期情緒不穩及失眠，身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金200,000元。
2、原告蔡基銘部分：原告蔡基銘因前開Ａ傷害身心受有相當之痛苦，於本件車禍中受有驚嚇，爰請求精神慰撫金100,000元。
（二）為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：1、被告應給付原告蔡基銘100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。2、被告應給付原告陳彩雲341,908元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。3、訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查本件車禍係因被告於111年12月2日8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市龍井區遊園南路由北往南方向行駛，嗣於同日8時19分許，行經臺中市龍井區遊園南路與向上路6段交岔路口，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入路口，適原告蔡基銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告陳彩雲，於其右側自向上路6段待轉區起步由西往東駛至該交岔路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致原告蔡基銘人車倒地而受有前開Ａ傷害；原告陳彩雲受有前開Ｂ傷害。被告前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經本院刑事庭於112年1月18日以112年度交易字第1869號刑事判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算一日確定在案等情，有該刑事判決書在卷可稽，並經本院調取刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇致發生本件事故並致原告2人分別受有前開A、B傷害，有如前述。則被告就本件事故之發生為有過失，該過失行為與原告2人所受前開A、B傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告2人之身體權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償因前開傷害所受損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：
1、原告陳彩雲部分：
（1）原告陳彩雲因前開Ｂ傷害至童綜合醫院及仁合堂中醫診所就醫支出之醫療費用合計73,908元，此有童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、收據、仁合堂中醫診所收據在卷可稽，原告陳彩雲請求此部分之醫療費用，應予准許。
（2）原告陳彩雲因前開Ｂ傷害於童綜合醫院住院期間(計4日)及出院後1個月(以30日計)需專人照護，此有童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書附卷可認，再者，目前中部地區全日看護費用約為2,000元至2,400元，為本院職權所知，以原告所受前開傷害部位，看護照料之困難度顯然非易，本院認原告請求看護費用以每日2,000元計算，應屬適當，依此計算，原告陳彩雲受有看護費用之損害68,000元（計算式：【4+30】X2000＝68000）
（3）按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告陳彩雲於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償200,000元為適當。
（4）原告陳彩雲部分合計341,908元（計算式：73908+68000+200000＝341908）。
2、原告蔡基銘部分：原告因本件車禍受有前開Ａ傷害，有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書為證。按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告蔡基銘於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償10,000元為適當。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告2人對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告次日即112年12月29日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告蔡基銘10,000元，請求被告給付原告陳彩雲341,908元，及均自112年12月29日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官