臺灣臺南地方法院96年度亡字第34號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年亡字第34號民事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事判決96年度亡字第34號聲請人財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處法定代理人 郭鴻正 上列聲請人聲請宣告 黃連祥 死亡事件，經本院於民國96年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文黃連祥（男，日據時期明治00年0月0日生，父黃○○，母楊○○，失蹤前最後住所：○○州○○郡○○庄○○○○○番地）於民國七十八年十一月五日下午十二時死亡。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由黃連祥之遺產負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人經本院95年度財管字第49號裁定選任為失蹤人黃連祥之財產管理人，失蹤人黃連祥於日據時期明治○○年○月○日（即民國前○年○月○日）出生，並於日據時期設籍於○○州○○郡○○庄○○○○○番地其兄長 黃賓戶 內，惟黃連祥於日據時期昭和4年10月間（即民國18年10月間）失蹤後，即音訊全無，下落不明，至臺灣光復後亦未於黃賓戶內繼續登載，復無遷出黃賓戶內之紀錄，而不知去向，堪信黃連祥現已行方不明，並其失蹤已合於民法第8條第1項失蹤滿7年之規定，嗣聲請人聲請後而經本院以96年度家催字第35號裁定准予公示催告，而聲請人於96年3月21日刊登中華日報Ｂ３版，迄今已逾該公示催告最後登載新聞紙之翌日起7個月之期間，未見有人陳報，而無失蹤人仍生存之事實，為此爰依法聲請為宣告失蹤人死亡之判決等語。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限。71年1月4日修正公布修正施行前民法第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。復按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後終止之時。民法第9條第1項、第2項前段分別定有明文。查黃連祥於日據時期昭和四年（即民國18年）10月間即失蹤，下落不明，迄至前揭民法總則第8條修正時，已失蹤達50餘年，依前開民法總則施行法第3條第3項但書規定，自應適用修正前民法總則第8條之規定，先予敘明。
三、經查：聲請人主張上情，業經聲請人到庭陳述明確，並提出本院95年度財管字第49號選任財產管理人裁定1份及本院96年度家催字第35號公示催告裁定影本各1份在卷可稽，復據本院依職權調閱前揭公示催告事件卷宗核閱相符，堪信聲請人之主張為真實。茲申報期間已於96年10月22日屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，揆諸前開法條之規定，自得於黃連祥失蹤滿7年後為死亡宣告。
四、查失蹤人黃連祥自18年10月間失蹤，至於確實失蹤之日為聲請人所不知，致失蹤人失蹤之日無從確定，類推適用民法第124條第2項後段之規定，應以失蹤當月15日為失蹤之月日，計至28年10月15日滿10年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。
五、據上論結，本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第634條第1項，判決如主文。
中華民國96年12月31日
家事法庭法官楊佳祥以上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國96年12月31日
書記官葉芳如