臺灣高等法院臺中分院105年度交上易字第671號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年交上易字第671號刑事判決

裁判日期：民國105年07月18日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度交上易字第671號上訴人即被告 陳志賢 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院105年度審交易字第49號，中華民國105年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第542號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第39
67、3894、3889號判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告陳志賢於民國105年5月30日收受原審判決，雖於同年6月3日向原審法院提出上訴狀，然並未敘述上訴理由，上訴人於105年6月13日另具狀補提上訴理由，惟僅泛言：此次（酒駕）判處有期徒刑六月過重，被告深感悔意，出去決不再犯，請求從輕量刑等語，並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，尚非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，被告上訴即不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年7月18日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官陳玉聰法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴玉芬中華民國105年7月18日