臺灣高等法院108年度抗字第1452號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1452號民事裁定

裁判日期：民國109年01月31日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第1452號抗告人 呂文章
周世能 上列抗告人因與相對人過溪福德祠間拆屋還地等事件，對於中華民國108年10月9日臺灣桃園地方法院108年度訴字第395號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人起訴及抗告意旨略以：坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00000○0000地號土地（下稱系爭土地）為伊等所共有，惟遭原審被告 李榮世 、郭 蔡美英 、 楊國寶 、 鍾寶蓁 、楊 鄭美惠 、 李神祐 、 李神進 、 邱呂阿美 、 李柯阿幼 （以下合稱李榮世等9人）興建寺廟「過溪福德祠」而無權占用，伊乃以李榮世等9人為先位被告，及以相對人過溪福德祠（下稱「過溪福德祠」）為備位被告，訴請拆屋還地。依「過溪福德祠重建紀念序」碑文之內容，及李榮世曾以主任委員身分向桃園市政府出具陳情書，可知「過溪福德祠」除有一定之名稱、場所外，其係由信眾以捐贈設立寺廟之意思集資興建，捐贈者本有使捐贈財產脫離自己所有，成為寺廟獨立財產之意思，並係以供信徒參拜為目的，復已設有主任委員李榮世，自與民事訴訟法第40條第3項之非法人團體要件相當，不論是否辦理寺廟登記，均應認已具有當事人能力。詎原法院以「過溪福德祠」不具非法人團體身分，欠缺當事人能力為由，將伊對「過溪福德祠」之訴裁定駁回，自屬違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並發回原審法院等語。
二、按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項固有明文。然所謂非法人之團體，係指其團體為多數人所組成，有一定之組織、名稱、目的、事務所或營業所、獨立之財產，及設有對外代表團體之代表人或管理人，對外為法律行為時須以團體名義為之，始足當之（最高法院64年台上字第2461號判例、50年台上字第2719號判例、71年度台上字第178號裁判、91年度台上字第1030號裁判參照）。且所謂設有代表人或管理人，應指該團體為達一定之目的，經營業務而常設之代表人或管理人而言（最高行政法院52年裁字第63號行政判例參照）。又當事人能力之要件是否具備，不待當事人之有無提出責問，法院均應依職權先為調查之；經調查結果，倘認被告無當事人能力者，除其情形可以補正並經補正者外，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回其訴。
三、經查：㈠抗告人雖主張「過溪福德祠」設有管理人李榮世，為非法人
團體，而以備位之訴請求「過溪福德祠」應予拆屋還地（原審卷第293頁至295頁）。然「過溪福德祠」建有實體廟祠，並供奉有神佛像供信眾祭拜祈福，有廟祠照片可稽（原審卷第21頁、63頁至64頁），固堪認具有一定名稱、場所及目的。惟「過溪福德祠」並未辦理寺廟登記一節，已據桃園市政府民政局以108年6月6日復函可稽（原審卷第209頁），無已登記之負責人及組織成員可查考。另觀諸「過溪福德祠」現場，其兩側牆面一面刻有重建紀念序記載「本福德祠，當初由族人及地方仕紳供奉…距今一百餘年…有感規模不敷使用，簡陋陳舊不能因應時代進展，眾信士推舉李榮世、 鄭大目 、 黃新發 為重建委員，得善男信女踴躍捐獻…於75年農曆5月3日落成…特此紀念…過溪福德祠重建委員會，主任委員李榮世，副主任委員鄭大目、黃新發」等字，另一牆面載有「93年富林村過溪仔福德會重修樂捐名單」；祠內設有二座香爐及擺放供品之平台，祠外有一座金爐，惟無設有可供信徒捐獻香油錢之捐獻箱；據到場之原審被告 郭蔡美英 、楊國寶表示祠內之線香及香燭為信徒隨喜捐獻，附近信徒會自發前來打掃，另廟外矮圍牆及遮雨棚均係信徒自由樂捐所做等語，此經原審法院於108年6月18日至現場履勘查明，製有勘驗筆錄可參（原審卷第235頁至236頁），並有廟祠照片足考（原審卷第21頁、63頁至64頁、117頁）。顯見「過溪福德祠」現場並未設有辦事處，亦無發現有成立管理委員會或已設立組織之事證。且現場既未設有捐獻箱收取香油錢，廟祠之香燭及附屬設備皆係信徒樂捐，則「過溪福德祠」是否有可供取用以支應廟祠開銷之固定財產及獨立預算，即非無疑。再依上開紀念序之內容，固可知「過溪福德祠」係四方信眾集資興建，惟響應募款而以金錢捐獻者，並非即當然為該寺廟之組成成員，曾以金錢捐獻者是否僅止於上開紀念序所指之人，更有未明，實亦難認「過溪福德祠」已有特定之組織成員，而為一團體組織；且重建紀念序既載明李榮世係「重建委員會」之主任委員，充其量係在執行廟宇重建執行事務，該委員會應僅屬該廟宇因陳舊重建所成立之臨時性組織，自無從據此推論李榮世即為「過溪福德祠」為達一定之目的或經營業務所常設之代表人。是依上開事證，實難認「過溪福德祠」已具有可特定之多數組織成員、辦事處、獨立財產，並設有管理人或代表人對外代表團體，核與民事訴訟法第40條第3項所定之非法人團體要件不符。
㈡抗告人雖主張李榮世曾以主任委員身分向桃園市政府地政局
提出陳情書，已自居為管理人云云，並有該陳明書可稽（原審卷第125頁）。然查，觀諸桃園市政府地政局108年3月5日函文檢附之「第37期觀音區草漯市地重劃區內地上物（福德四）查估過程暨歷次協調會會議記錄（原審卷第45頁至141頁），可知桃園市政府因市地重劃欲對「過溪福德祠」辦理土地改良物拆遷補償，李榮世曾以「過溪福德祠」所有人身分出具切結書，復又於106年11月6日桃園市政府地政局會勘時否認為所有人，表示「該廟宇存在近百年歷史，早期係由當時地主捐獻土地興建，未簽署同意書等相關書面資料，該廟宇平時亦無管理委員會或專人管理，均由當地信眾共同維護」等語，另桃園市地政局107年3月14日之會議紀錄則又討論並記載「經與會人員確認福德祠管理人為郭蔡美英、楊國寶及李榮世等3人」，此有切結書及會議紀錄可考（原審卷第61頁、115頁、131頁）；而期間均無人論及要以「過溪福德祠」為受領補償之對象。嗣於原審審理中，李榮世、郭蔡美英、楊國寶3人均到庭否 認渠 等為「過溪福德祠」之管理人，抗辯：渠3人係因分別為鄰長、里長、前縣議員，故經里民共同推派擔保補償金之管理人而已（原審卷172頁、332頁）；而證人即桃園市政府地政局技士 洪宇佳 亦到庭證述：會認定李榮世、楊國寶、郭蔡美英3人為「過溪福德祠」之管理人，係因「過溪福德祠」之石碑記載李榮世為主任委員，另郭蔡美英及楊國寶分別為前縣議員、里長，故認渠等所述有可信力等語（原審卷第334頁），顯見本件無從以李榮世曾出具陳情書自居為「主任委員」或桃園市政府會議所為之結論，即遽認李榮世確為「過溪福德祠」之管理人或代表人。抗告人執此主張「過溪福德祠」已設有管理人李榮世云云，自嫌速斷。況不論「過溪福德祠」是否設有管理人，其既未符其他條件，仍難認其屬非法人團體至明。
㈢且原法院經調查而查無「過溪福德祠」具有非法人團體之結
果後，已於108年5月27日裁定命抗告人應補正「過溪福德祠」之當事人能力、訴訟能力或法定代理人及提出證據資料，此有補正裁定、送達證書可佐（原審卷第211頁至212頁、215頁），然抗告人僅執前詞主張「過溪福德祠」為非法人團體云云（原審卷第217頁至221頁），仍無提出「過溪福德祠」之組織章程、信徒名冊，或曾以「過溪福德祠」名義對外為交易等足資證明已有組織成員、設有事務所或辦公室，並由管理人對外代表為法律行為之相關事證。是原法院依民事訴訟第249條第1項第3款規定，裁定駁回抗告人對「過溪福德祠」所為之訴訟，自無違誤。
四、綜上所述，「過溪福德祠」既未符合非法人團體之要件，從而抗告人於原審起訴列「過溪福德祠」為備位被告，其當事人能力顯有欠缺，經原法院裁定命補正後，抗告人迄未能補正，則原法院依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回抗告人備位之訴及假執行之聲請，於法核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國109年1月31日
民事第十二庭
審判長法官陳秀貞
法官林純如法官邱景芬正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國109年2月3日
書記官陳泰寧