臺北簡易庭104年度北簡字第4526號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北簡字第4526號
原　　　告　正泰資產管理有限公司
法定代理人　 張龍根
訴訟代理人　 江明德
　　　　　　 盧盈秀
被　　　告　 楊茲檢 (即 楊昭鎦 之繼承人)
　　　　　　 楊琬全 (即楊昭鎦之繼承人)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年8月
18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第20條
第3項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通
知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴
訟法第385條第1項定有明文。本件被告楊琬全經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，經再次通知而仍不到場，且核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被繼承人楊昭鎦於前與訴外人美商美國商業銀行國家信託
儲蓄股份有限公司（下稱美國銀行）其訂立信用卡使用契
約，並請領信用卡使用，惟因美國銀行於民國88年間將松
山、臺中二分行等之營業（含消費金融業務）及資產負債
讓與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）
，有關信用卡之權利義務依法由荷蘭銀行概括承受。又依
信用卡約定條款約定，被繼承人楊昭鎦得於特約商店簽帳
消費。但被繼承人楊昭鎦應於當期繳款截止日前向荷蘭銀
行為全部之清償，或繳付最低應繳金額，剩餘款項得延後
付款，按週年利率19.97％計付循環利息。如未依約繳款
，即喪失期限利益，並按上開利率計付遲延利息。截至88
年4月20日止帳款尚餘新臺幣（下同）192,144元未按期繳
納，屢經催討，均置之不理。又荷蘭銀行於94年12月1日
將該對被繼承人楊昭鎦之債權（下稱系爭債權）讓與 新榮
資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），又新榮公司於
98年7月6日復將系爭債權讓與原告，則原告已依法取得系
爭債權。惟被繼承人楊昭鎦已於97年8月16日死亡，被告
為被繼承人楊昭鎦之子女，對被繼承人楊昭鎦之債務應負
清償之責。爰本於消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係
，請求被告連帶給付等語，並聲明：被告應連帶給付原告
192,144元，及自88年4月21日起至清償日止，按週年利率
19.97％計算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：
⒈僅被告楊茲檢提出其聲明限定繼承之證明，被告楊琬全仍
應就系爭債權負全部清償之責。
⒉被告楊茲檢所稱完成清算及復權程序與系爭債權無關，該
復權裁定效力亦不及於系爭債權。
⒊系爭債權尚未罹於時效：
⑴被告楊茲檢辦理限定繼承時已有承認系爭債權之默示意
思表示，則系爭債權之請求權應自限定繼承時重行起算
。
⑵縱認限定繼承非承認債務之一種，然被告楊茲檢於101
年3月19日致電原告時，不僅詢問系爭債權內容，甚至
表明願以不動產償還系爭債權，是被告楊茲檢已承認系
爭債權，系爭債權之請求權時效應於斯時重行起算。
二、被告則以：
(一)被告楊茲檢部分：伊已於97年9月5日向臺灣士林地方法院
（下稱士林地院）完成限定繼承之辦理，且伊並已於97年
6月6日向士林地院聲請清算程序，該清算程序中已列入被
繼承人楊昭鎦之債務，原告未依法申報，則於免責裁定確
定時，依消費者債務清理條例第137條規定，對原告亦有
效力；再者，系爭債權最後繳款日為88年4月21日，應以
罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告楊琬全未到場為聲明及陳述，惟據其前提出書狀所為
之聲明及陳述，略以：依士林地院97年度繼字第1249號裁
定，被繼承人楊昭鎦之繼承人均已完成限定繼承之法定程
序，且系爭債權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被繼承人楊昭鎦積欠原告系爭債權192,144元及
其遲延利息，被繼承人楊昭鎦已於97年8月16日死亡，被
告為被繼承人楊昭鎦之子女，且被告楊茲檢已完成限定繼
承之辦理等事實，業據原告提出財政部台財函第00000000
號函、美國銀行轉讓證明書、荷蘭銀行債權讓與證明書、
新榮公司債權讓與證明書、臺北中山郵局第2365、177號
存證信函暨收件回執、美國銀行信用卡申請書暨約定條款
、單月帳務資料查詢、戶籍謄本、臺灣士林地方法院士院
景家親 97年度繼字第1249號函、建物登記謄本、土地登記
謄本、繼承系統表（見本院卷第4-25、87頁），且為被告
楊茲檢等人所不爭執，自堪信為真實。
（二）原告另主張被告楊茲檢等人應就上開債務負連帶清償責任
等情，則為被告楊茲檢等人所否認，並以前揭情詞置辯。
是本件爭點厥為：㈠被告應否就系爭債權負連帶清償責任
？如是，則清償範圍為何？㈡系爭債權請求權是否已罹於
時效？茲說明如下：
⒈被告應否就系爭債權負連帶清償責任？如是，則清償範圍
為何？
⑴按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：１、直系
血親卑親屬，２、父母，３、兄弟姐妹，４、祖父母。
繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼
承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼
承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼
承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施
行前開始，繼承人未逾修正施行前為限定繼承之法定期
間且未為概括繼承之表示或拋棄繼承者，自修正施行之
日起，適用修正後民法第一千一百四十八條、第一千一
百五十三條至第一千一百六十三條之規定，民法第1138
條、民法第1148條及民法第1153第1項、民法繼承編施
行法第1條之3第1項分別定有明文。又繼承人有數人，
其中一人主張為限定之繼承時，其他繼承人除有於為限
定繼承前，已為概括繼承之表示或已逾第一千一百五十
六條所定期間外，視為同為限定之繼承，修正前民法第
1154條第2項亦有明文。
⑵本件被繼承人楊昭鎦於97年8月16日死亡，而被告均為
被繼承人楊昭鎦之子女，並已由被告楊茲檢在法定期間
內辦理限定繼承，有臺灣士林地方法院士院景家親97年
度繼字第1249號函暨裁定在卷可佐（見本院卷第21、51
頁）。原告固主張被告楊琬全未辦理限定繼承云云，惟
依上開規定，被告楊琬全亦應為限定繼承之效力所及，
則原告此部分之主張，自屬無據。又被繼承人楊昭鎦與
原告訂立信用卡使用契約，惟未依約還款，應負償還系
爭債權之義務，已如上述。是依前揭說明，被告楊茲檢
等人即應繼承被繼承人楊昭鎦之系爭債權，並以繼承所
得遺產為限負連帶償還責任。
⒉系爭債權請求權是否已罹於時效？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條定有明文，而民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例
可為參照。次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法
律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可
行使時起算，且因左列事由而中斷：一請求。二承認。
三起訴，民法第125條、第128條前段、第129條第1項分
別定有明文。故如債務人提出時效抗辯，債權人主張有
中斷時效之事由者，應由債權人就時效中斷事由為舉證
，方為適法。
⑵經查，本件被繼承人楊昭鎦與美國銀行所簽訂之定型化
信用卡契約，其交易型態係約定持卡人得向發卡銀行請
求信用卡之核發，之後憑卡於特約商店以簽帳方式作為
支付消費帳款之工具，由發卡銀行代為處理結清該消費
借款，嗣後另向持卡人請求償還，契約之性質屬具有委
任及消費借貸關係之混合契約（最高法院86年度台上字
第1942號、89年度台上字第1628號裁判可參），故信用
卡帳款請求權依民法第125條適用15年之長期時效。又
系爭債權最後應繳款日為88年4月21日等節，有單月帳
務資料查詢在卷可參（見本院卷第19頁），且為原告所
不爭（見本院卷第70頁），則系爭債權之請求權應自88
年4月21日起算時效期間，至103年4月20日止，即罹於
15年之時效期間，原告遲至104年4月20日始向被告提起
本件訴訟請求（見本院卷第1頁），則系爭債權請求權
已逾15年之消滅時效期間。又依民法第146條規定，主
權利因時效消滅者，其效力及於從權利，原告對被告所
得請求之利息請求權，亦應與其本金請求權同時罹於時
效而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照
）。
⑶原告雖主張被告楊茲檢曾為承認系爭債權之意思表示云
云，然查，民法繼承編98年5月22日修正施行前限定繼
承制度，係使繼承人對於被繼承人之全部債務，負以遺
產為限度之物的有限責任，並非對特定債權為承認之意
思表示，故原告主張辦理限定繼承即屬默示承認云云，
即屬無理。原告另主張被告楊茲檢於101年3月19日致電
原告時已承認系爭債權云云，然查，依原告所提錄音紀
錄第15至16行之記載文義（見本院卷第86頁），被告楊
茲檢僅強調已為限定繼承，如原告仍有疑義，應透過限
定繼承等相關法律程序處理，難認被告楊茲檢有承認系
爭債權存在。原告既未能提出與其所述相符之證據以證
明上情，依舉證責任分擔之原則，尚難認原告對自己主
張之事實已盡證明之責，則原告此部分之主張，亦屬無
據。
四、綜上所述，被告雖應就系爭債權以繼承所得遺產為限，負連
帶清償之責，然系爭債權之請求權已罹於消滅時效且經被告
為時效抗辯。從而，其請求被告應連帶給付原告192,144元
，及自88年4月21日起至清償日止，按週年利率19.97％計算
之利息，於法尚屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月15日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月15日
書記官吳建元