臺灣臺北地方法院民事判決
103年度北簡字第5016號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 張珮如
被 告 行儀交通有限公司
法定代理人 楊文華
訴訟代理人 蘇國興
被 告 羅素衍 （原名 羅今惠 、 王羅今惠 ）
被 告 王進 生
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國104年8月19日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有附條件買賣契約書第16
條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，
合先敘明。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人
，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以
全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，
另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條
第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告行儀交通
有限公司（下稱行儀公司）雖經臺北市政府於民國100年8月
4日以府產業商字第00000000000號函解散登記在案，有被告
行儀公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷一第27-28頁
反面），又經該公司股東決議選任楊文華為清算人等情，有
該公司股東同意書可稽（見本院卷一第44頁），則依前揭說
明，楊文華為被告行儀公司之清算人，而於執行清算職務內
，為該公司之負責人，併予敘明。
三、原告良京實業股份有限公司（下稱良京公司）之法定代理人
関口富春 於起訴後已變更為「高杉讓」，高杉讓並具狀聲明
承受本件訴訟，有原告聲明承受訴訟之書狀、臺北市政府公
司登記證明書在卷可按（見本院卷三第141-144頁），合於
法律規定，應予准許。
四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）181,610元，及
自92年10月21日起至清償日止，按年息20%計算之利息，另
按日給付千分之一之違約金。嗣於104年7月1日行言詞辯論
程序時，減縮應受判決事項之聲明為被告應連帶給付原告
181,610元及自92年10月21日起至清償日止，按年息12％計
算之利息，另按年息8％計算之違約金（見本院卷三第238頁
），參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告 王進生 前於92年1月21日持被告行儀公司名義，以靠行
行儀公司方式購買計程車執業，並邀同訴外人 王春山 、被告
羅素衍（原名羅今惠、王羅今惠）為連帶保證人以附條件買
賣之分期付款方式，向原告購買車號：00-000號之營業小客
車1輛（下稱系爭車輛），分期價567,000元，分36期償付，
並簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭契約），為付款方便起
見，買方得以同日期金額之票據交付賣方提兌，故被告王進
生開立華泰銀行之支票共36張，然上開支票自92年6月20日
起即陸續退票，經原告催告後，僅兌現共110,250元，由被
告匯款入原告帳戶共計79,500元，另由被告前往原告公司自
行繳款入帳共57,250元，合計共繳納247,000元，扣抵後被
告等尚欠320,000元，期間並由被告羅素衍向原告領回退票
，以辦理註銷退票註記，亦簽有票據領回簽收單。
(二)因被告等未依約履行分期繳款義務，經原告催告還款暨返還
車均未獲置理，原告曾就訴外人王春山之不動產聲請強制執
行無實益終結在案。嗣於94年5月12日車輛經原告委託協尋
取回，原告並向本院聲請強制執行而以94年度執字第18044
號強制執行事件，將車輛點交予原告接管並拍賣，以175,88
0元拍出，經扣除車輛協尋費用15,829元、法務費用8,079元
、售車發票稅費用8,375元及延滯息5,207元，餘款138,390
元經抵沖前欠320,000元分期款項，被告尚欠181,610元及
利息、違約金未獲清償，原告再通知被告等清償售車後之欠
款，詎均未獲置理，爰依系爭契約及民法369、370條之規定
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告192,144
元，及自88年4月21日起至清償日止，按週年利率19.97％計
算之利息。
(三)對被告答辯之陳述：
⒈本件於對保當時，於被告行儀公司處由被告王進生、羅素衍
及王春山備妥身分證明文件，原告公司之業務人員除核對其
等身份外，並提供系爭契約文件供被告等審閱，於購買標的
及分期價金、期數、權利義務，均於當場告知並確認無誤，
並達成合意，再由其等於約定欄位簽名用印，契約文件皆清
楚載明賣方為原告即良京實業股份有限公司，並無事後填寫
情形，雖被告陳稱系爭契約書上連帶保證人欄位之姓名及住
址欄位非其親自書寫，惟查坊間業界普遍之商業習慣，買方
及保證人於對保欄處親自簽名蓋章並於買方及連帶保證人處
蓋章後，其餘姓名、地址欄位為保正確性，俾利送監理單位
辦理設定，則係由賣方代為書寫，是此欄位縱非買方書寫，
亦不影響契約雙方之合意，契約成立之效力不受影響，且原
告與被告王進生、羅素衍（下稱被告2人）及訴外人王春山
素不相識，如非被告等提出所有身分證件表示購買車輛及擔
任保證，實無從取得其等資料。又被告2人就對保欄內之簽
名既認定為真，其等對於對保欄內之印文自亦為真。
⒉被告王進生所簽發之支票自92年6月20日起即陸續發生退票
，被告2人為此曾赴原告公司，陸續親自繳付分期車款，並
由被告羅素衍向原告領回退票，以辦理註銷退票註記，並簽
名於票據領回簽收單，是被告於簽約時即已知車輛係向原告
購入。
⒊原告所提供簽署之本票暨附條件買賣契約，係均為印刷文書
，上清楚印刷載明賣方即為原告良京實業股份有限公司，經
提示予被告等閱覽其契約條文內容無誤後，其等方同意簽名
蓋用印章。被告等雖無高等學歷，惟購車當年，被告王進生
27歲，羅素衍21歲均已成年，已有社會經驗，且於繳款期間
，亦曾數度親自前往原告公司繳納車款，被告羅素衍亦曾親
自領回退票，其票據領回簽收單上簽名筆跡與本票及附條件
買賣契約字跡幾近，詎現被告竟推委稱未接獲銀行退票通知
，首次購車，不懂買賣程序，買賣契約非被告所意，主張契
約無效等等，實皆為推託之詞。
⒋原告與被告等人事前不認識，簽約前關於靠行及購買何種車
輛，原告並未參與，惟車主應已清楚以分期方式購車應備條
件，始會邀同保證人等與原告約定購車暨對保事宜，然被告
等竟以原告公司業務人員未再詳加說明，並對於對保意義有
所誤解或惡意曲解，仍憑其個人主張或任意解釋系爭契約之
文義，遽以認定、汙衊原告與被告行儀公司共同合約詐欺。
⒌被告等自92年8月起至92年11月止，即多次前往原告公司繳
納車款，又因被告等未依約履行繳款義務，原告始於93年7
月23日取回系爭車輛，而被告王進生於同年8月18日至原告
公司繳納3萬元後，贖回車輛繼續營業，其後被告王進生以
經濟困難為由，向原告請求並獲同意調降月還款金額為8,
000元，並自93年9月起，按月於月底支付，並匯入原告指定
帳戶內，被告等辯稱不知原告與被告行儀公司係不同之二家
公司，顯為推委之詞。嗣因被告等於94年4月起再拒絕繳款
，原告始於94年5月12日第2次取回車輛，其餘系爭車輛遭取
走及被告繳納贖車款，均與原告無涉。
⒍被告王進生係提供自備車輛靠行於被告行儀交通有限公司，
並以被告行儀公司名義掛牌領用新領牌照登記申請書，然實
際車輛經營者為被告王進生，被告王進生應向原告就分期購
買之車輛履行繳款義務，而被告行儀交通有限公司因僅提供
靠行服務，並不願具保承擔分期付款履約責任，是在不影響
原告債權，即開立切結書，同意被告行儀交通有限公司不負
連帶清償之責。
二、被告則以：
(一)被告王進生、羅素衍部分：
⒈被告2人確有向訴外人即行儀公司之 李浩銅 （下以姓名稱之
）預購系爭車輛，被告2人雖有在系爭契約書中之對保人欄
簽名，但印文及下方連帶保證人欄之簽名及資料，均非被告
2人所填，被告王進生雖有同意擔任連帶保證人，但被告羅
素衍未同意，係於簽訂對保流程時，告知被告羅素衍為防王
進生取消車輛，造成車行損失，故要求被告羅素衍簽名於對
保欄，以證明王進生確實有向被告行儀公司購買，故被告羅
素衍始簽名於對保欄，並非連帶保證之意，亦曾多次告知被
告行儀公司不同意擔任連帶保證人，被告羅素衍國中未畢業
、被告王進生有文書理解障礙，而遭被告行儀公司誘騙。
⒉被告係向被告行儀公司購買，購買時系爭契約上賣方部分並
無原告公司名稱、連帶保證人欄亦為空白，車貸僅有2、3次
繳納給原告，其他均繳納給被告行儀公司，由被告行儀公司
去繳，被告行儀公司違約將契約轉給原告，原告並透過被告
行儀公司取得被告王進生本票、向華泰銀行辦理之36張支票
、買賣契約書，買賣契約書係由原告自行更改為原告名義，
簽約時使用原告及行儀公司名義，造成多家債權公司催討，
意圖製造一債兩收，原告與被告行儀公司代表更於調解時私
下討論，意圖詐騙被告2人，係詐欺行為契約無效。訴外人
即行儀公司之 李政翰 曾於簽車前、開立上開本票時向被告羅
素衍2人解釋，被告行儀公司係向他人購買車輛，加裝燈殼
等再轉售王進生，故係由被告行儀公司代購，因有稅金需由
被告王進生負擔始開立本票，原告持該本票執行亦經新北地
方法院102年度板簡字第1986號判決撤銷執行程序而駁回，
原告提起本訴有違一事不再理。
⒊買入系爭車輛時三菱促銷價為39萬元，而非567,000元，系
爭契約之金額超出車價，含本票、36張支票擔保金額約100
多萬元，並提出王進生之土地擔保，擔保金額過高。又被告
2人均將款項繳給被告行儀公司，92年10月後因不便前往被
告行儀公司，故被告行儀公司提供帳戶，又被告王進生並與
被告行儀公司達成合意，每月給付最低利息4,000元，其他
餘款由被告行儀公司代墊，並另向被告王進生收取遲延利息
費用。其後93年7月被告想轉賣系爭車輛給訴外人 羅今旻 時
，被告行儀公司提供之資料所示尾款僅餘28萬元，其後轉賣
取消，並改由信義公司向被告2人索討，原告曾數次抓取系
爭車輛，並經被告2人補足款項後始取回車輛，導致無法駕
駛營業以致遲延給付款項，原告並於94年3月抓取系爭車輛
時原告告知餘款為10多萬元，被告並以刷現金卡方式繳交帳
款取回車輛，又車輛法拍時並未通知被告2人，其後因原告
告知車輛已拍賣，故被告2人無法再繳款。期間被告雖有遲
繳，但皆有盡力補足款項，加計變賣車輛金額，已繳費用高
達657,080元，被告2人係以現金繳納，且繳款單據由被告行
儀公司收取，原告、被告行儀公司均拒絕給被告2人收據，
故無有力證明，原告於103年才提起訴訟，故對本金及利息
提出時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
(二)被告行儀公司部分：
⒈被告王進生因欲購買系爭車輛經營計程車客運業，因被告行
儀公司與匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司），因素有
車輛買賣業務來往，得以量制價，用較優惠價格向匯豐公司
購買新車，故被告王進生、行儀公司就買賣標的、車價及相
關費用達成合意，車價及相關費用合計為50萬8965元。同時
預先約定如被告王進生或 王進財 無足夠現金支付匯豐公司47
萬9000元及相關費用，而由行儀公司向匯豐公司購買車輛後
，再以分期付款附條件買賣方式出售被告王進生者，則價金
數額45萬元部分以分期付款方式支付被告行儀公司，被告王
進生應負擔分期付款買賣價金，經計算後為每月被告王進生
每月分期支付行儀公司之分期價金為1萬5100元，分3年36期
支付，惟被告王進生因無足夠現金一次付清匯豐公司車輛買
賣價金，透過被告行儀公司向原告提出相同購買車輛條件而
簽訂系爭契約，與被告行儀公司無涉。惟被告王進生必須準
備之頭期款2萬9000元及相關必要費用是由被告行儀公司代
墊，再約定分期償還行儀公司。其後又向被告行儀公司要求
代其支付原告分期價款，故被告王進生與被告行儀公司為經
營計程車客運業而成立靠行契約之委任法律關係，與系爭契
約不足之頭款2萬9000元、分期價款及相關費用由行儀公司
先行代墊，屬消費借貸契約，而被告羅素衍為上開二契約之
連帶保證人，對於被告王進生因消費借貸代墊款及委任契約
之法律關係所生之債務負連帶履行責任，該部分亦有製作會
計帳卡記錄。
⒉原告與被告行儀公司間無車輛買賣契約關係，僅因被告王進
生將車輛參與被告行儀公司經營計程車客運業，依法應由行
儀公司提供行儀公司名義之牌照2面及行照1枚供被告王進生
購買之車輛使用，故行儀公司是車輛登記名義人，被告王進
生只是使用行儀公司之牌照2面與行照1枚而已。故原告良京
公司出具切結書於被告行儀公司，意旨略以：王進生向良京
公司以分期付款購買計程車，靠行行儀公司營業，茲因辦理
動產擔保抵押之需，由行儀公司蓋用印信具名向監理處辦理
設定。惟是項分期付款之債務與貴公司無關，本公司同意貴
公司不負連帶清償責任，特立此切結書為證。被告行儀公司
與被告王進生間法律關係有消費借貸契約及靠行契約。因被
告王進生為經營計程車客運業必須靠行被告行儀公司，由被
告行儀公司提供牌照9D-781號兩面及行照枚供被告王進生購
買之車輛使用，故被告行儀公司為車輛登記名義人，被告王
進生向原告良京公司分期付款購買之車輛，名義上必須以被
告行儀公司為買受人，俾將來萬一涉及強制執行程序時，方
能以車輛登記名義人為債務人，俾實現原告良京公司債權等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，因被告王進生欲靠行行儀公司執行駕駛計程車業務，
故被告王進生、羅素衍、行儀公司於92年1月21日訂立系爭
契約，以附條件買賣之分期付款方式，向原告購買系爭車輛
，分期價567,000元，分36期償付，契約上係以被告行儀公
司為買方，並經被告王進生、羅素衍於具保欄上簽名，購入
車輛後行照之登記名義人為行儀公司，其後因未按期償還分
期價款，而經原告以被告行儀公司為債務人向本院聲請強制
執行，並經本院94年度執字第18044號案件受理而將車輛點
交予原告接管並以175,880元拍賣售出，有系爭契約書、存
證信函、本院執行處函、委拍人應付帳款明細表、帳務明細
、切結書、售車暨協尋發票、債權金額計算表（見本院卷一
第3頁、第123-128頁，第87頁、本院卷二第164頁、166頁）
，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告等就上開債務應負連帶清償責任等情，則為
被告等所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被
告行儀公司、王進生及羅素衍是否分別為系爭契約之主債務
人及連帶保證人？㈡原告請求被告連帶給付192,144元及利
息、違約金，有無理由？茲分述如下：
(一)被告行儀公司、王進生及羅素衍是否分別為系爭契約之主債
務人及連帶保證人？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按解釋契約，固須探
求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文
字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約
文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照
）。又稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約
定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的
物所有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文；契約之
當事人為契約上所載之雙方名義人，亦即債權債務之主體，
應以締結契約之當事人為準，至其實際情形如何，尚非所問
（最高法院17年上字第906號判例參照）。
⒉被告行儀公司雖辯稱系爭車輛之實際買受人為被告王進生，
僅靠行於行儀公司，行儀公司與系爭契約無關云云。經查，
依系爭契約首段及末段之記載，系爭車輛之買受人為被告行
儀公司，出賣人為原告，被告王進生、羅素衍均為連帶保證
人；又依系爭契約第1、4、5條記載：「依動產擔保交易法
第26條規定，買方依本契約所購標的物，在價款尚未全部付
清之前，賣方仍保有該標的物之所有權，買方僅得先行占有
領牌使用，不得擅自處分標的物。買方履行本契約之各條款
後，並經賣方出具清償證明，始取得標的物之所有權。本契
約成立後，滿方應及協助辦理動產擔保交亦附條件買賣登記
，所需費用由買方負擔」，被告王進生亦自承：係伊要買車
故擔任連帶保證人，但後來實際上是由行儀公司的名義買車
等語（見本院卷一第189頁反面），則依上開約定觀之，購
買系爭車輛之價款、費用等給付義務，均由被告行儀公司所
負擔，可見被告行儀公司為系爭契約之主債務人，被告王進
生及被告羅素衍為連帶保證人甚明，被告行儀公司前開主張
與系爭契約所載之文義不符，並非可採。再按汽車運輸業所
稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之目的，將汽車所
有權移轉於車行，使成為權利人而為管理行為之謂，應屬信
託行為之一種，車行即為其受託人，依信託行為之本質，在
信託關係終止並信託財產（即汽車）經受託人移還前，應認
受託人為信託財產法律上之所有權人，不得仍謂信託財產為
信託人所有（最高法院72年度台上字第3524號判決參照）。
本件尚未繳清價款，則系爭車輛所有權人仍為原告，則非屬
被告2人將車輛所有權移轉之靠行模式，故於被告2人取得車
輛所有權前，仍無前開信託之情形，況依被告行儀公司所提
切結書所載略以：本人王進生向行儀公司承購辦理系爭車輛
，因本人現手頭拮据，無法支付該車頭期款等語、債權協議
書亦記載略以：茲因本人王進生、羅今旻積欠行儀交通有限
公司車款等款項等語，有王進生切結書、債權協議書在卷可
稽（見本院卷三第176、182頁），被告行儀公司亦自承有給
付購車分期款給原告，簽訂系爭契約時以被告行儀公司為買
受人，係為將來涉及強制執行時，才能以車輛登記名義人為
債務人，以實現原告債權等語（見本院卷三第171-173頁）
，足認系爭車輛係由被告行儀公司向原告所買入，且依系爭
契約約定，於給付價金完畢時，亦僅有被告行儀公司依約有
向原告請求移轉車輛所有權之權利，縱如其所主張其他價款
實際上係由被告2人付款，然被告行儀公司既為買受人，即
負給付價金之義務，其買受系爭車輛後，實際上係由何人給
付價金，並不影響兩造間之法律關係，故被告行儀公司仍應
負主債務人之清償責任，而被告羅素衍、王進生既為連帶保
證人，自應就上開債務負連帶清償責任，被告行儀公司所辯
，即不足採，原告主張行儀公司為契約之買方而應連帶給付
，王進生僅為實際用車之人等語（見本院卷三第332頁及其
反面），即為可採。又被告羅素衍雖辯稱簽約時系爭契約上
出賣人未載原告名義云云，並提出系爭契約書影本1份（見
本院卷一第176頁、卷二第131頁）為憑，然查證人即承辦系
爭契約對保事宜之 廖輝煌 到庭證述略以：一開始系爭契約印
出時賣方欄就有良京實業股份有限公司之字樣等語明確（見
本院卷三第333頁反面），且原告所提該2份契約書影本之首
尾賣方欄位均殘有印文之痕跡，顯係事後將賣方欄位塗去後
影印而成，自難憑此認被告羅素衍此部分主張為真實，被告
羅素衍復未能提出相關證據以實其說，故此部分所辯，要屬
無稽。
⒊被告羅素衍另辯稱簽名於對保欄，僅係證明王進生確實有向
被告行儀公司購買系爭車輛，並非連帶保證之意，亦曾多次
告知被告行儀公司不同意擔任連帶保證人云云。然查，證人
即負責本件對保之廖輝煌於本院結證略以：本件時間久遠已
無印象，但處理對保時，一般都會在連帶保證人在對保欄簽
名之前，告知連帶保證人，在對保欄簽名即需負保證人責任
一般都會說，下方連帶保證人欄位都是公司的行政小姐書寫
的，因已在對保欄簽名，且也提供我這些資料。上面的印章
是由對保人提供，如果對保人未提供就會委託我幫他們刻印
等語（見本院卷三第333頁），再觀諸系爭契約對保欄被告
羅素衍緊接其配偶被告王進生旁簽名，且被告王進生、羅素
衍均自承簽立契約時在場，而簽名於對保欄時亦知悉被告王
進生為連帶保證人（見本院卷一第152頁反面、第189頁反面
），被告羅素衍復自承知悉係因擔心被告王進生會違約，故
始要被告王進生於對保欄上簽名，且被告羅素衍亦曾受教育
，具有一定之知識能力，衡情其配偶當有告知並邀其擔任連
帶保證人，其若有不明之處，當亦詢其配偶以明其義故渠等
既分別於系爭契約連帶保證人欄簽名，自應負連帶保證人責
任無疑，是被告羅素衍此部分所辯，即無足採。
⒋被告王進生、羅素衍另辯稱系爭契約遭詐欺無效、本件起訴
有一事不再理之情形云云，然未能就詐欺等節舉證以實其說
，自難採信，又新北地方法院102年度板簡字第1986號判決
係對本票裁定之強制執行程序為撤銷，兩者訴訟標的有異，
非屬同一事件，自無一事不再理之情形，被告此部分所辯，
亦屬無稽。
(二)原告請求被告連帶給付192,144元及利息、違約金，有無理
由？
⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅
。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約，民法第343條、第739條定
有明文。且保證債務之存在以主債務之存在為前提，主債務
人所負債務縱有一部未經清償，而該部分已由債權人免除，
因而主債務全部消滅者，保證債務當然隨之消滅（最高法院
22年上字第495號判例參照）。
⒉經查，原告開具予被告行儀公司之切結書記載略以：事項分
期付款之債務與貴公司無關，本公司同意貴公司不負連帶清
償之責，特立此切結書為證等語，有該份切結書附卷可稽（
見本院卷三第180頁），原告亦自承確於聲請本院92年度票
字第51023號裁定（按裁定日期為92年11月21日，見本院卷
三第240頁及其反面）後開立該份切結書給被告行儀公司，
當時原告表明買賣分期價金不跟被告行儀公司求償，但本件
仍要對被告行儀公司求償（見本院卷三第238頁反面、332頁
反面），足認原告已就本件債權對主債務人被告行儀公司為
免除債務之意思表示，自不得再向被告行儀公司請求，又依
上開說明，因債權人免除而主債務全部消滅者，保證債務當
然隨之消滅，故連帶保證人被告王進生、羅素衍之連帶保證
債務，亦隨之消滅。從而，原告即不得就本件債權向被告等
人請求。
五、綜上所述，原告與被告行儀公司分別為系爭契約之賣方、買
方，被告王進生、羅素衍則為連帶保證人，又本件原告起訴
所主張之債權因已對主債務人被告行儀公司為免除而全部消
滅，而被告王進生、羅素衍之連帶債務亦隨之消滅。從而，
原告依系爭契約及民法369、370條請求被告應連帶給付原告
181,610元及自92年10月21日起至清償日止，按年息12％計
算之利息，另按年息8％計算之違約金被告應連帶給付原告
192,144元，及自88年4月21日起至清償日止，按週年利率
19.97％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月15日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月15日
書記官吳建元