裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第2034號刑事判決
裁判日期：民國98年10月12日
裁判案由：石油管理法
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易字第2034號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○
乙○○（原名張睿昇丙○○上列被告等因違反石油管理法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第32154號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件公訴意旨略稱：被告丁○○明知經營汽油之零售業務者，應向縣市主管機關申請核准設置加油站，設站完成並經縣市主管機關審查合格，報請中央主管機關核發加油站經營許可執照後，始得營業。竟意圖營利，未經主管機關許可，與真實姓名、年籍不詳綽號「 阿樹 （另行簽分偵辦）」之人共同基於違反石油管理法之犯意，由綽號「阿樹」之人以每月新臺幣（下同）1萬元至1萬5,000元之代價僱用具有犯意聯絡之被告丁○○擔任名義負責人而共同經營汽油零售業務，並分別為下列行為：（一）於民國（下同）97年7月2日，以每日1000元之代價僱用具有犯意聯絡之被告丙○○擔任司機負責載運、裝卸塑膠桶裝汽油工作，另以每日1,000元之代價僱用具有犯意聯絡之被告張睿昇（惟本次所涉違反石油管理法犯行，業經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第6140號案判決確定）負責擔任加油工作，且於未設置任何安全維護設施之情況下，在臺北縣三重市重新橋下，共同經營汽油零售業務，以每公升28元之價格販售予不特定顧客以牟利，足以對往來車輛及附近民眾之人身、財產安全產生危害，而致生公共危險。嗣於同日17時30分許，適有 林政南 駕駛車牌號碼000-00號營業小客車、江銀座駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車在前開地點加油，由臺北縣政府經濟發展局人員會同警員前往取締查獲，並扣得汽油共計1480公升，即20公升儲油塑膠桶69桶、10公升儲油塑膠桶10桶等物。（二）於97年7月7日，以每日1000元之代價僱用具有犯意聯絡之被告張睿昇（惟本次所涉違反石油管理法犯行，業經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第6140號案判決確定）負責擔任加油工作，且於未設置任何安全維護設施之情況下，在臺北縣三重市重新橋下，共同經營汽油零售業務，以每公升28.5元之價格販售汽油予不特定顧客以牟利，足以對往來車輛及附近民眾之人身、財產安全產生危害，而致生公共危險。嗣於翌日0時5分許，適有 謝忠貴 駕駛車牌號碼000-00號營業小客車在前開地點加油，由臺北縣政府經濟發展局人員會同警員前往取締查獲，並扣得汽油共計1060公升，即20公升儲油塑膠桶52桶、10公升儲油塑膠桶2桶，及40個空桶等物。（三）於97年8月1日，以每日1000元之代價僱用具有犯意聯絡之甲○○（已另以簡易程序審結）、被告張睿昇負責擔任加油工作，於未設置任何安全維護設施之情況下，在臺北縣三重市重新橋下，共同經營汽油零售業務，以每公升27元之價格銷售予不特定之人以牟利，足以對往來車輛及附近民眾之人身、財產安全產生危害，而致生公共危險。嗣於同日9時0分許，在前開處所等待顧客加油時，由臺北縣政府經濟發展局人員會同警員前往取締查獲，並扣得汽油共計1290公升，即20公升儲油塑膠桶94桶、10公升儲油塑膠桶11桶等物。（四）於97年8月5日，以每日1000元之代價僱用具有犯意聯絡之被告張睿昇負責擔任加油工作，於未設置任何安全維護設施之情況下，在臺北縣三重市重新橋下，共同經營汽油零售業務，以每公升28元之價格販售予不特定顧客以牟利，足以對往來車輛及附近民眾之人身、財產安全產生危害，而致生公共危險。嗣於同日22時0分許，在前開處所等待顧客加油時，由臺北縣政府經濟發展局人員會同警員前往取締查獲，並扣得汽油共計1210公升，即20公升儲油塑膠桶57桶、10公升儲油塑膠桶7桶等物。（五）於97年9月4日，分別以每日1000元、300元之代價僱用具有犯意聯絡之戊○○、甲○○（以上2人均已另以簡易程序審結）負責擔任加油工作，於未設置任何安全維護設施之情況下，在臺北縣三重市重新橋下，共同經營汽油零售業務，以每公升26元之價格銷售予不特定之人以牟利，足以對往來車輛及附近民眾之人身、財產安全產生危害，而致生公共危險。嗣於同日19時15分許，適有 葉國棟 駕駛車牌號碼000-00號營業小客車在前開地點加油，由臺北縣政府經濟發展局人員會同警員前往取締查獲，並扣得汽油共計640公升，即20公升儲油塑膠桶31桶、10公升儲油塑膠桶2桶，及20公升裝之空桶19個、10公升裝之空桶6個等物。（六）於97年9月24日，以每日1000元之代價僱用具有犯意聯絡之被告張睿昇負責擔任加油工作，於未設置任何安全維護設施之情況下，在臺北縣三重市重新橋下，共同經營汽油零售業務，以每公升24元之價格售予不特定之人以牟利，足以對往來車輛及附近民眾之人身、財產安全產生危害，而致生公共危險。嗣於同日16時30分許，適有張有家駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車在前開地點加油，由臺北縣政府經濟發展局人員會同警員前往取締查獲，並扣得汽油共計640公升，即20公升儲油塑膠桶27桶、10公升儲油塑膠桶10桶等物。（七）於97年9月30日，以每日1000元之代價僱用具有犯意聯絡之被告張睿昇負責擔任加油工作，於未設置任何安全維護設施之情況，在臺北縣三重市重新橋下，共同經營汽油零售業務，以每公升24元之價格販售予不特定人以牟利，足以對往來車輛及附近民眾之人身、財產安全產生危害，而致生公共危險。嗣於同日17時0分許，適有簡士傑駕駛車牌號碼0000-00號自小客車在前開地點加油，由臺北縣政府經濟發展局人員會同警員前往取締查獲，並扣得汽油共計510公升，即20公升儲油塑膠桶26桶、10公升儲油塑膠桶7桶等物，因認被告丁○○、乙○○、丙○○3人均有違反石油管理法第17條第1項，而涉有同法第40條第3項之罪嫌云云。
二、按「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：曾經判決確定者」，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年臺非字第77號著有判例。
三、經查：被告丁○○、乙○○、丙○○3人均涉有上開石油管理法第40條第3項罪嫌，雖據被告丁○○、乙○○、丙○○
3人於本院審理時均坦承不諱，復有扣案之上開汽油、塑膠儲油桶等物，在卷可稽，雖堪認定。惟被告丁○○、乙○○、丙○○3人前均因有違反石油管理法第17條第1項之行為，而涉有同法第40條第3項之犯罪等情，業據檢察官對被告丁○○、丙○○2人及被告乙○○分別以97年度偵字第1863
9號、97年度偵字第29003號案件前向本院聲請逕以簡易判決處刑在案，並經本院先後於97年9月30日、97年12月31日各以97年度簡字第6140號（按於97年10月15日始行送達被告丙○○等人收受而生效）、97年度簡字第10060號（按應係於97年12月31日後始行送達判決而生效）案件均判決有罪，並先後於97年11月6日、98年2月3日確定在案，此有被告本院上開97年度簡字第6140號、97年度簡字第10060號刑事簡易判決及被告丁○○、乙○○、丙○○3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份可佐，足堪認定。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決要旨可資參照，查被告丁○○、乙○○、丙○○3人經營汽油零售業務，核屬營利性行為，係在密切接近之一定時間及空間內以相同之方式持續、反覆從事，未曾間斷，是被告經營汽油零售業務之行為，客觀上具有反覆、延續實行之特徵，從而，在行為概念上，縱有多次販售之舉措，應以「集合犯」之包括一罪評價之，始為合法（公訴人認被告丁○○、乙○○2人上開犯行，犯意各別，應予分論併罰，尚有未合），而被告丁○○、丙○○、乙○○3人前均因有違反石油管理法第17條第1項之行為，而涉有同法第40條第3項之犯罪，亦先後於
97年9月30日、97年12月31日經本院各以97年度簡字第6140號（按於97年10月15日始行送達被告丙○○等人收受而生效）、97年度簡字第10060號（按應係於97年12月31日後始行送達判決而生效）案件均判決有罪，並先後於97年11月6日、98年2月3日確定在案，均如上述，則被告丁○○、乙○○、丙○○3人上開所涉犯行，應分別為本院上開97年度簡字第6140號、97年度簡字第10060號確定判決之既判力所及，至為顯然。惟檢察官未查明上情，竟再對被告丁○○、乙○○、丙○○3人為「集合犯」確定判決之既判力所及之上開犯行逕向本院提起本件公訴，揆諸上述，容有未合，爰應依刑事訴訟法第302條第1款之規定，諭知被告丁○○、丙○○、乙○○3人均免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。
中華民國98年10月12日
刑事第七庭法官林晏鵬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳映孜中華民國98年10月12日