臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第1497號
原 告 丁○○
訴訟代理人 王有民 律師
複代理人 洪主雯 律師
被 告 丙○○
被 告 升力企業股份有限公司
兼法定代理人 乙○○
被 告 立盟營造有限公司
兼法定代理人 甲○○
前列二人共同
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告立盟營造有限公司、丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣
伍拾參萬元，及自附表編號1所示提示日起至清償日止，按週年
利率百分之六計算之利息。
被告立盟營造有限公司、丙○○應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬
伍仟元，及自附表編號2所示提示日起至清償日止，按週年利率
百分之六計算之利息。
被告立盟營造有限公司、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣
壹佰壹拾玖萬陸仟元，及自附表編號3所示提示日起至清償日止
，按週年利率百分之六計算之利息。
被告立盟營造有限公司、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣
壹佰壹拾伍萬零參佰肆拾元，及自附表編號4所示提示日起至清
償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告升力企業股份有限公司、丙○○應連帶給付原告新臺幣陸拾
陸萬伍仟元，及自附表編號5所示提示日起至清償日止，按週年
利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告備位之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬壹仟玖佰捌拾陸元，由被告連帶負擔新臺幣
參萬玖仟柒佰參拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告立盟營造有限公司以新
臺幣參佰肆拾柒萬壹仟參佰肆拾元、被告乙○○以新臺幣伍拾參
萬元、被告甲○○以新臺幣貳佰參拾肆萬陸仟參佰肆拾元、被告
升力企業股份有限公司如以新臺幣陸拾陸萬伍仟元，為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠先位訴訟部分：
原告持有被告立盟營造有限公司（下稱立盟公司）簽發如附
表編號1至編號4所示支票，均由被告丙○○背書，如附表編
號3、4所示支票由被告甲○○背書，如附表編號1所示支票
由被告乙○○背書，及被告升力企業股份有限公司（下稱升
力公司）、甲○○共同簽發如附表編號5所示支票，由被告
丙○○背書，詎屆期原告於如附表所示之提示日向付款人為
提示後，均遭退票，屢經催討仍置之不理，爰依票據法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告立盟公司、丙○○、
乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）530,000元，及自附
表編號1所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利
息；⑵被告立盟公司、丙○○應連帶給付原告595,000元，
及自附表編號2所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計
算之利息；⑶被告立盟公司、丙○○、甲○○應連帶給付原
告1,196,000元，及自附表編號3所示提示日起至清償日止，
按週年利率6%計算之利息；⑷被告立盟公司、丙○○、甲○
○應連帶給付原告1,150,340元，及自附表編號4所示提示日
起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；⑸被告升力公司
、甲○○、丙○○應連帶給付原告665,000元，及自附表編
號5所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；
⑹原告願供擔保請准宣告假執行。
㈡備位訴訟部分：
倘鈞院認被告甲○○係以升力公司法定代理人之意思而簽發
如附表編號5所示支票，然自本院向台中商業銀行北太平分
行所調取升力公司之印鑑資料可知，被告升力公司早於民國
97年1O月2日即已變更印鑑卡，將原負責人「甲○○」變更
為「乙○○」，則被告甲○○仍於97年12月22日以升力公司
法定代理人名義簽發如附表編號5所示支票，顯屬偽造有價
證券之犯行，又被告乙○○明知上開犯行，卻仍於98年1月
10日持之交付原告，渠等顯有偽造有價證券及行使該偽造之
有價證券之犯意聯絡、行為分擔，原告自得依民法第184條
第1項、第185條第1項之規定，請求被告甲○○、乙○○連
帶負損害賠償責任，並依民法第28條之規定，請求被告升
力公司與被告乙○○連帶負損害賠償責任。本件原告對於被
告丙○○乃基於借貸之法律關係請求給付665,000元，對於
被告升力公司、甲○○、乙○○則基於侵權行為之法律關係
請求賠償665,000元，是被告升力公司、甲○○、乙○○、
丙○○應係不真正連帶債務關係，於其中一被告清償後，其
他被告則免其清償義務等語。並聲明：⑴被告立盟公司、丙
○○、乙○○應連帶給付原告530,000元，及自附表編號1所
示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；⑵被告
立盟公司、丙○○應連帶給付原告595,000元，及自附表編
號2所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；
⑶被告立盟公司、丙○○、甲○○應連帶給付原告1,196,00
0元，及自附表編號3所示提示日起至清償日止，按週年利率
6%計算之利息；⑷被告立盟公司、丙○○、甲○○應連帶給
付原告1,150,340元，及自附表編號4所示提示日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息；⑸被告升力公司、甲○○、
乙○○、丙○○應給付原告665,000元，及自附表編號5所示
提示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，任一被告
如已給付，其他被告於清償範圍內同免給付責任；⑹原告願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告丙○○對於原告主張之事實並不爭執，惟以：目前無力
償還等語置辯。
三、被告立盟公司、升力公司、甲○○、乙○○則以：如附表編
號5所示支票之發票人為升力企業，小章蓋有甲○○之私章
，上開支票發票時甲○○已非升力公司之負責人，然升力公
司於台中商業銀行北太平分行所留存之開戶資料及相關存摺
帳戶，其負責人仍記載為甲○○，依銀行實務無論公司行號
之負責人是否變更，付款銀行僅依開戶資料作為是否付款之
憑據，故升力公司之負責人雖已變更為乙○○，但為使附表
編號5支票屆期提示而獲付款，發票時仍以被告甲○○為升
力公司負責人簽發，故被告甲○○並非附表編號5所示支票
之共同發票人，自無庸負發票人之責任。倘認被告甲○○為
如附表編號5所示支票之共同發票人，則附表編號5所示支票
之發票人欄未蓋公司負責人之印章，升力公司即非發票人，
且由附表編號5所示支票之退票理由單可知，存戶為升力公
司，退票之理由為存款不足，並非印鑑不符，可見被告甲○
○係以升力公司負責人名義簽發如附表編號5所示支票，而
非以共同發票人之名義所簽發等語置辯。並聲明：⑴原告之
訴駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、法院之判斷：
（一）先位訴訟部分：
⒈原告主張其持有被告立盟公司簽發如附表編號1至編號4所
示支票，均由被告丙○○背書，如附表編號3、4所示支票
由被告甲○○背書，如附表編號1所示支票由被告乙○○
背書，及被告升力公司簽發如附表編號5所示支票，由被
告丙○○背書，惟屆期經提示，竟遭退票等事實，業據提
出支票及退票理由單各5紙為憑，且為被告所不爭執，堪
信為真實。
⒉原告另主張被告升力公司於95年3月9日起變更定法定代理
人為乙○○，被告甲○○於97年12月22日簽發系爭如附表
編號5所示支票時，已不具升力公司之代表人資格，被告
甲○○係以自己名義為發票人，與被告升力公司為共同發
票人云云，並提出如附表編號5所示支票1紙為證，惟此為
被告甲○○所否認，並以上開情詞置辯。經查：系爭如附
表編號5所示支票發票人欄所蓋印章，為升力公司印、甲
○○印，被告甲○○之印文係蓋於被告升力公司旁，而被
告升力公司法定代理人原為被告甲○○，嗣後雖變更為被
告乙○○，惟被告升力公司直到97年10月2日始辦理台中
商業銀行北太平分行支票存款印鑑卡印章更換手續，更換
法定代理人為被告乙○○，被告乙○○並向上開銀行聲明
「新印鑑啟用後，提示時簽蓋舊印鑑，銀行得憑新印鑑或
舊印鑑驗付」等語，有台中商業銀行北太平分行函附印鑑
卡資料及支票存款戶更換舊印鑑後憑舊印鑑驗付聲明書附
卷可稽，是以升力公司新舊法定代理人被告乙○○、甲○
○開立之支票均得代表公司，銀行均得予以付款，被告甲
○○自得蓋用其印章代表被告升力公司開立支票。亦即被
告升力公司於95年3月9日起法定代理人雖變更為被告乙○
○，惟仍由被告甲○○代表被告升力公司簽發支票，至97
年10月2日銀行印鑑卡變更後，被告甲○○仍得代表被告
升力公司簽發支票，並無二致。觀諸系爭如附表編號5所
示支票發票人欄被告甲○○蓋用印文於被告升力公司印文
旁，所蓋印文與上開銀行留存之代表人印文相符，且被告
甲○○始終均得代表被告升力公司簽發支票，應認其係以
被告升力公司代表人之身分，為該被告升力公司發票，非
以自己名義與被告升力公司共同發票。再者，發票人實際
簽發支票之日期與支票所載發票日通常並非一致，遠期支
票亦多所常見，被告甲○○既具代表被告升力公司簽發支
票之資格，且未必於票面所載發票日97年12月22日簽發，
則原告主張被告甲○○係以自己名義共同簽發如附表編號
5所示之支票乙節，自無可採。
⒊按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背
書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支
票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐
計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第
1項、第133條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，
，請求被告等分別連帶給付如主文第1、2、3、4、5項所
示之票款及法定利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
（二）備位訴訟部分：
⒈原告主張被告升力公司早於97年1O月2日即已變更印鑑卡
，將原負責人被告甲○○變更為被告乙○○，則被告甲○
○仍於97年12月22日以升力公司法定代理人名義簽發如附
表編號5所示支票，顯屬偽造有價證券之犯行，又被告乙
○○明知上開犯行，卻仍於98年1月10日持之交付原告，
渠等顯有偽造有價證券及行使該偽造之有價證券之犯意聯
絡、行為分擔云云。惟查，被告甲○○原為被告升力公司
負責人，嗣後被告升力公司負責人變更為被告乙○○，被
告乙○○仍同意被告甲○○係以被告升力公司負責人名義
簽發支票，系爭如附表編號5所示支票，無論係被告甲○
○原為被告升力公司負責人時所簽，或嗣後所簽發，均不
成立偽造有價證券之犯行。被告乙○○交付系爭如附表編
號5所示支票予原告，自無共犯偽造有價證券及行使該偽
造有價證券。原告依民法第184條第1項、第185條第1項之
規定，請求被告甲○○、乙○○連帶負損害賠償責任，自
屬無據，不應准許。
⒉從而，原告請被告甲○○、乙○○應給付如備位聲明第5
項所示，為無理由，應予駁回。原告其餘請求部分，先位
之訴既有理由，自毋庸再就備位之訴併予裁判，附此敘明
。
五、本件係命被告清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，原告勝訴部分，無庸經原告之聲請，本
院即應依法依職權宣告假執行，原告聲明請求供擔保，請准
宣告假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，是
就其上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決。又被告
立盟公司、升力公司、甲○○、乙○○陳明願供擔保免為假
執行，核無不合，爰定相當之擔保金額准許之。
六、本件訴訟費用額確定為41,986元，由被告連帶負擔39,737元
，餘由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，核與本件
判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
書記官
附表：
┌──┬────┬────┬────┬─────────┬─────┬─────┬────┐
│編號│發票人│發票日│提示日│票 面 金 額│付 款 人│票據號碼│背書人│
├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼────┤
│1│立盟營造│98年3月│98年3月│新臺幣530,000元│台灣土地銀│DR0000000│丙○○│
││有限公司│31日│31日││行南台中分││乙○○│
││││││行│││
├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼────┤
│2│立盟營造│98年5月│98年5月│新臺幣595,000元│台灣土地銀│DR0000000│丙○○│
││有限公司│26日│26日││行南台中分│││
││││││行│││
├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼────┤
│3│立盟營造│98年7月│98年7月│新臺幣1,196,000元│台灣土地銀│DR0000000│丙○○│
││有限公司│31日│31日││行南台中分││甲○○│
││││││行│││
├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼────┤
│4│立盟營造│98年8月│98年8月│新臺幣1,150,340元│台灣土地銀│DR0000000│丙○○│
││有限公司│25日│25日││行南台中分││甲○○│
││││││行│││
├──┼────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┼────┤
│5│升力企業│98年4月│98年4月│新臺幣665,000元│台中商業銀│KPA0000000│丙○○│
││股份有限│10日│10日││行北太平分│││
││公司││││行│││
└──┴────┴────┴────┴─────────┴─────┴─────┴────┘