臺灣屏東地方法院112年度司裁全字第286號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年司裁全字第286號民事裁定

裁判日期：民國112年12月01日

裁判案由：假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定112年度司裁全字第286號債權人聯邦商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 林鴻聯 代理人 柯易賢 債務人 黃煜煌 0000000000000000上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主文債權人以新臺幣（下同）10,000元或同額中央政府建設公債100年度乙類第1期登錄債券為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在30,000元之範圍內予以假扣押。
債務人以30,000元為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用由債務人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：債務人向債權人申請信用卡使用，依約債務人得持卡至特約商店記帳消費，並約定利息及違約金，迄至民國112年11月3日止，尚欠本金39,558元及其利息未清償。茲因債務人迭經債權人催討均無法取得連繫，且依聯徵資料K33顯示，債務人於星展商銀、兆豐商銀、玉山商銀亦有多筆信用卡帳務逾期未繳，信用狀況已有嚴重瑕疵，惟恐日後有不能強制執行或甚難執行之，爰依民事訴訟法第
522條規定，聲請供擔保就債務人之財產在30,000元之範圍內，予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第
2項定有明文。
三、本件債權人關於假扣押之請求，業據提出信用卡申請書、約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢單為證，堪認其已對假扣押之請求已為釋明。而就假扣押之原因，債權人提出之催收記錄、財團法人金融聯合徵信中心徵信資料，顯示債務人已有多家銀行欠款未清償紀錄，其債信顯然薄弱，足認債權人日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞。本件債權人對假扣押之原因亦為釋明，雖其釋明有所不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，則揆諸前開說明，其假扣押之聲請，於法自無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年12月1日
司法事務官江孟姿附註：
一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。
二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。