花蓮簡易庭(含玉里)98年度花小字第433號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　 曹振興 即星光企業社
被　　　告　丙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年11月26日言詞辯論
終結，同年98年12月9日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第三法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅敏
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭惟瀞
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 徐代瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告丙○○因積欠原告債務新台幣（下同）
10萬元，經原告取得執行名義後聲請本院以98年司執字第
2791號強制執行案件為強制執行，本院並業於98年6月30日
以花院能98 司執忠 字第2791號執行命令（下稱「系爭移轉命
令」），命被告曹振興即星光企業社將被告丙○○服務於被
告期間每月應領薪津（包括薪俸各種津貼、補助費、獎金等
在內）在三分之一範圍內，禁止被告丙○○收取，而應將該
債權移轉於原告，詎被告曹振興即星光企業社收受上開執行
命令後，並未依命令將被告丙○○之薪資扣押移轉予原告，
爰依鈞院之執行命令請求被告給付等語。
二、被告丙○○被告未到庭答辯，亦未提出準備書狀爭執，被曹
振興即星光企業社則以：被告丙○○自98年1月即已離職無
法扣薪，所以也沒跟法院聲明異議等語為辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。且民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年度上字第917號判例參照）。本件原告主張被告丙○
○於98年6月30日本院核發系爭執行命令後尚在被告曹振興
即星光企業社任職等語，為被告曹振興即星光企業社所否認
，自應由原告就該有利於己之事實負擔舉證責任，而原告僅
能提出執行命令為證，然由被告所提出之勞工保險局單位被
保險人名冊觀之，丙○○自98年1月起即未在被告曹振興即
星光企業社工作，故被告曹振興即星光企業社辯稱被告丙○
○於98年1月間業已離職等情應為可採。
四、又系爭執行命令說明欄第6點載明：如債務人喪失其權利或
第三人喪失支付能力，債權人債權未受清償部分，本移轉命
令失其效力，得聲請繼續執行等語，本件債務人即被告丙○
○既已離職，對被告曹振興即星光企業社當然已喪失薪津請
求權，是依上開說明，系爭執行命令已失其效力，從而，原
告依據系爭執行命令請求被告給付，即無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　月　　9　　日
　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法院書記官　蕭惟瀞
法官　陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　98　　年　12月　　9　　日
　　　　　　　　　　　　　　法院書記官　蕭惟瀞