臺灣臺北地方法院113年度簡字第4491號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

113年度簡字第4491號

聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告蘇貽忠

選任辯護人褚瑩姍律師（法律扶助）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3772號），本院判決如下：

　　主　　　文

蘇貽忠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

如附表編號1至4所示之物品沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、犯罪事實：

　　蘇貽忠於民國113年2月24日20時5分許，在臺北市大安區成功國宅內廣場(近四維路198巷與和平東路3段1巷口)，見 邱子芸 放置於該處花圃平臺上之米黃色皮革柏金包1個（品牌不詳，內有如附表編號2至4所示之物）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取得手後離去。嗣邱子芸發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠、被告蘇貽忠於警詢中、本院調查程序中之自白（見14824號偵查卷第8頁至第10頁、本院卷第45頁至第46頁）。

㈡、告訴人邱子芸於警詢中之指訴（見14824號偵查卷第11頁至第13頁）。

㈢、監視錄影畫面光碟暨截圖（見14824號偵查卷第15頁至第16頁）。　　

㈣、公訴意旨雖依告訴人警詢中之指訴，認被告竊得之皮革包包係在歐洲購買，價值新臺幣20萬元等情，惟卷內尚無其他證據可佐證上開事實，且告訴人於警詢中就該皮革包包之品牌亦未明確陳述，本院自不能僅依此不完整之陳述認定該皮革包包之確切價值，爰更正聲請簡易判決之事實如犯罪事實欄所載。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、爰審酌被告不思正道取財，見他人之財物無人看管，竟徒手竊取之，所為實屬不該，且考量本院雖無法認定該皮革包包之確切價值，惟依社會上一般觀念，其應知悉此類物品具有相當價值，又被告竊得後將之放於住處，迄今亦未返還告訴人或賠償告訴人所受損害，兼衡被告之前案紀錄、於本院調查程序自述之智識程度、生活狀況、目前罹患疾病（見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　

四、沒收：

　　被告竊得如附表所示之物，為其本案之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。被告雖辯稱其於案發1週後，將本案竊得之皮革包包送交里辦公室云云，惟尚無證據證明此事，且被告亦自承：後來問里長，里長說不清楚等語（見14824號偵查卷第9頁至第10頁）。況且，本案皮革包包既為犯罪所得，除可認定已合法發還告訴人外，被告竊得後如何處分均不影響本院對之宣告沒收及追徵。至被告及辯護人另主張本案之沒收、追徵恐有過苛之虞，應予酌減云云，惟本院僅針對被告竊取之財物諭知沒收，如不能以原物沒收，亦係依法定程序認定應追徵之價額，因被告本無權利保有竊取而來之財物，上開諭知沒收、追徵之內容顯無刑法第38條之2第2項所指過苛之虞。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　

六、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條：　　　

刑法第320條第1項　　

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　

附表：