裁判字號：臺灣桃園地方法院92年易字第778號刑事判決
裁判日期：民國92年08月29日
裁判案由：家暴恐嚇
臺灣桃園地方法院刑事判決九十二年度易字第七七八號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第六六四０號），本院判決如左︰
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以丙○○為乙○○之子，丁○○之兄。民國（下同）九十二年四月十三日下午二時三十分許，在桃園縣中壢市○○○路○○○號住處內二樓，向丁○○借車不成，竟惱羞成怒，基於恐嚇犯意，跑至樓下廚房取來菜刀二把，其父親乙○○見情況不妙，緊隨下樓，在樓下客廳取嬰兒車，擋在廚房門口，丙○○不分青紅皂白，即持刀往嬰兒車猛砍，以此方式傳達加害生命之事，恐嚇丁○○。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。本件訊據被告堅詞否認有恐嚇之意，辯稱：一時氣憤，拿刀嚇唬人等語。次查，被告於九十二年四月十三日下午二時三十分許，在住處二樓欲向丁○○借汽車不成，二人發生激烈爭執並拉扯，被告即奔向樓下廚房，乙○○見情況不對，尾隨下樓，見被告進入廚房取菜刀二把，其即自客廳取來嬰兒車，擋在廚房門口，阻止被告作出傷人之事，被告見父親拿嬰兒車，阻於廚房門口，即持刀往嬰兒車猛砍，致其中一把菜刀斷裂，後經乙○○、丁○○合力將其制服，始終無人受傷等情，業據證人乙○○、甲○○○及被害人丁○○於警偵訊時供述甚明，則被告既與丁○○因借車一事發生激烈衝突並有肢體接觸於前，隨後即衝往廚房取拿菜刀，於見生父取嬰兒車擋於門口時，猶持刀猛力砍擊嬰兒車致其中一把斷裂，足見其當時明顯氣憤難當，因此於盛怒之下，取刀前來，實足以彰顯其傷害犯意，而其既因怒氣而生傷人之意，則砍擊嬰兒車無非二種用意，一為以此方式排除阻力，一為藉此宣洩怒氣，甚難想像其主觀上有恐嚇丁○○之意念存在。退步言之，恐嚇危害安全罪除客觀上須有恐嚇行為外，尚須被恐嚇者心生畏懼，始足當之，然被害人丁○○自警訊歷偵查迄本院審理，均未表示有因之而生畏怖之意，且其尚與父親乙○○合力制服被告，堪信其並未因此心生畏怖，是被告所為與恐嚇罪之主客觀不法構成要件均有不符，自不得繩以該條之罪責，而爰應為其無罪之諭知。至於被告主觀上之傷害犯意，故已昭然可見，然傷害罪不罰未遂，亦即須有人受傷始有處罰，而本件幸賴乙○○從中及時阻止被告之暴行，故無人受傷，同無傷害罪責可言，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中華民國九十二年八月二十九日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭法官潘政宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官王月香中華民國九十二年九月一日