臺灣新竹地方法院98年度審易字第638號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審易字第638號刑事判決

裁判日期：民國99年02月05日

裁判案由：竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決98年度審易字第638號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7698號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之美工刀壹支，沒收之。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：甲○○出於為自己不法所有目的的犯罪意思，於民國98年10月8日上午11時許，前往位在新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○號之林務局竹東工作站員工廢棄宿舍，見該處鐵皮圍籬有缺口，即擅自進入該無人居住之宿舍內，並持足以攻擊人身，危害人生命、身體安全，在客觀上具有危險性可供兇器使用的美工刀1支，竊取重約2.8公斤之電纜線1條（價值新臺幣225元），得手後以上開美工刀削皮後欲變賣牟利。嗣於同日上午11時30分許，為警在上址查獲，當場扣得甲○○所有的美工刀1支，及行竊所得之贓物電纜線1條（已由 張惠怡 領回），始知上情。
貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告甲○○於警局詢問時、檢察官偵查中、本院準備程序及簡式審判程序訊問時之自白。
二、證人即林務局竹東工作站員工張惠怡於警詢時之指述。
三、扣案之美工刀1支可資佐證。
四、贓物認領保管單1紙、照片8幀在卷可查。
叁、論罪科刑的理由：
一、論罪：
（一）按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，此有最高法院79年度台上字第5253號判例意旨可資參照。而美工刀係金屬製品，質硬而形尖，客觀上得持以攻擊人身，對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，證諸前開判例意旨，自屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。
（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
（三）累犯：被告前曾於94年1月間，因竊盜案件，經本院於94年10月31日，以94年度易字第276號判決，判處有期徒刑
7月，嗣於94年11月21日確定，於94年12月5日入監執行，並於95年5月4日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份為證，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
二、科刑：
（一）主刑：審酌被告因缺錢花用而起意偷竊之犯罪動機、目的，以攜帶兇器之加重竊盜方式而竊取他人之財物，其所為顯不尊重他人財產權益，及竊盜所得財物之價值少，及贓物已發還被害人，所生危害尚屬輕微，以及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告犯罪後態度尚佳，坦承犯行已具悔意，且所竊之財物價值少，行竊地點為廢棄宿舍，危害較小，故本院認為量處前揭刑度，已可罰當其責，蒞庭之公訴檢察官具體求刑被告有期徒刑8月，尚嫌過重，併此敘明。
（二）從刑（沒收）：扣案之美工刀1支，係被告供犯罪所用之物，且為被告所有，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。
肆、適用法律之依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段。
二、實體法方面：刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中華民國99年2月5日
刑事第九庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年2月5日
書記官蕭汝芳附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。【刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。】