臺灣新北地方法院96年度交聲字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第11號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月09日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定96年度交聲字第11號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於民國95年9月6日以板監裁字裁41-C00000000號所為之裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按受處分人不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第八十七條第一項定有明文，此為交通異議事件之程序規定，為合法要件，受處分人之異議自須合於此項程序規定，法院始得受理為實體之審查。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第十八條亦有規定。
二、復按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第五條定有明文。又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達；送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第七十二條第一項前段、第七十三條第一項、第三項、第七十四條第一項、第二項分別有所規定。經查：原處分機關將本件裁決書交寄板橋郵局於95年9月15日掛號送達於異議人即受處分人甲○○位於臺北縣板橋市○○路○○巷2之3號之住所（戶籍地及車籍地均為此址），因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，郵政機關即將該裁決書寄存於送達地之郵政機關即板橋國慶郵局（14支局）招領，並依規定製作「寄存送達通知書」二份，一份黏貼於應受送達人即異議人上址門首，另一份置於該址信箱或適當處所以為送達等情，有送達證書一紙附卷可稽，揆諸前揭法條規定，上開寄存送達程序於法並無不合，本件裁決書即已於95年9月15日發生合法送達之效力，當無疑義。是以受處分人如對上開裁決書不服欲提起異議，其二十日之合法提出異議期間應自95年9月16日（即收受裁決書之翌日）起算，加計在途期間二日後，至同年9月27日屆滿，然本件受處分人遲至95年12月25日始向原處分機關聲明異議，有聲明異議狀上原處分機關之收狀日期戳章在卷可憑，顯逾法定之二十日異議期間無疑。據此，本件聲明異議不合法律上程式，且無從補正，揆諸首開說明，異議人之聲明異議於法未合，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十八條，裁定如主文。
中華民國96年1月9日
交通法庭法官張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官周雅玲中華民國96年1月11日