臺灣新北地方法院95年度訴字第2076號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第2076號民事判決

裁判日期：民國96年01月09日

裁判案由：返還借款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第2076號原告乙○○被告甲○○居住處所不明，公示送達）之上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國95年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國九十五年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時其訴之聲明原為被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元，及自民國（下同）95年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣原告於95年12月26日本院言詞辯論期日，當庭將其上開聲明變更為請求被告給付原告600,000元，及自95年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核其性質，係減縮其應受判決事項之聲明，依上述法條之規定，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告分別於94年7月15日及94年8月3日先後3次向原告借款各為360,000元、160,000元及40,000元，其中350,000元言明借款至95年6月30日前清償，如逾期未還款違約金為150,000元；另200,000元部分則言明需於95年7月31日前清償，如逾期清償違約金為100,000元，而被告屆期不為清償，經原告屢次催討，未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開借款550,000元及違約金50,000元，合計600,000元等語；原告聲明求為判決如主文第1項所示，並為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據影本2紙、臺灣土地銀行人戶電匯申請書影本2紙及國泰世華商業銀行之存款存根影本1紙為證，且依上開借據之上有被告之簽名，另外匯款單及存款存根亦係被告於國泰世華商業銀行之帳戶，是原告上開主張，自堪信為真實。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告向原告借款550,000元及違約金50,000元皆未依期限清償，已如上述。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付600,000元，及自95年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月9日
民事第二庭法官潘長生以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月9日
書記官許清琳