臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第443號
抗告人 鮑嘉儀
代理人 林倩芸 律師
上列抗告人因與相對人揚通企業有限公司間假扣押聲明異議事件，對於中華民國113年12月25日臺灣臺北地方法院113年度全事聲字第106號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊之法定代理人 鮑文睿 為抗告人之父，為資金調度運用，借用抗告人名義於台新商業銀行敦南分行設立帳號00000000000000號綜合活期儲蓄存款帳戶、帳號000000000000號外匯綜合存款帳戶（下單獨逕稱活期帳戶、外匯帳戶，合稱系爭帳戶），並由伊保管、使用系爭帳戶之存摺正本及印鑑章，帳戶內存提款均為伊為之。詎抗告人竟向銀行謊稱系爭帳戶之存摺、印鑑章遺失，並於辦理更換新存摺及變更印鑑後，將活期帳戶內新臺幣（下未註明，幣別相同）125萬5,730元、外匯帳戶內美金46萬4,708.57元（折合1,497萬3,374元）全數提領，致伊於系爭帳戶所有1,000萬元受有損害，伊已起訴請求抗告人如數返還、賠償。又抗告人之後避不見面，且毫無音訊，有移往遠地、逃匿、隱匿財產或對財產為不利處分而達無資力狀態情事，況抗告人每月薪資僅3萬5,000元，年收入約50餘萬元，曾無力繳付信用卡帳款，資產與伊上揭債權相差懸殊，有日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，並陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請准就抗告人之財產於1,000萬元之範圍內予以假扣押等語。原法院於民國113年12月25日以113年度全事聲字第106號裁定（下稱原裁定）准相對人以333萬4,000元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於1,000萬元範圍為假扣押。相對人於114年1月14日提存上開擔保金且經原法院提存所准予提存後，原法院即對抗告人相關財產為假扣押執行命令，並由原法院民事執行處於同年2月24日函請原法院送達假扣押裁定予抗告人並說明本件執行完畢，抗告人於同年3月10日收受原裁定等情，業經本院調取原法院114年度司執全字第34號卷查核屬實，並有送達證書及原法院公示送達公告、公示送達證書可佐（見司裁全卷第92至100頁），抗告人於同年3月13日聲明不服，對之提起抗告。
二、抗告意旨略以：系爭帳戶為伊以自己名義開立，帳戶內款項為伊以相對人、訴外人鏵甡企業有限公司（下稱鏵甡公司）之股東身分所得之收益與盈餘分配，自為伊所有，故伊領取活期帳戶內125萬5,730元、外匯帳戶內美金46萬4,708.57元，並無侵權行為或不當得利可言。又伊提領上開款項後，財產尚有中國信託銀行至少1,008萬0,250元之共同基金債權、保單、股東收益、存款等，合計逾1,000萬元，自非無資力之人，相對人聲請對伊之財產為假扣押，並未釋明伊有浪費財產、增加負擔、就財產為不利處分等而將達無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之情事，原裁定准予對伊之財產為假扣押，顯有違誤，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請等語。
三、債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。
四、經查：
㈠假扣押之請求部分：
相對人主張抗告人與其法定代理人為父女關係，系爭帳戶為其借用抗告人名義設立，並由其保管、使用系爭帳戶之存摺及印鑑章，帳戶內款項則由其匯入、匯出而為處分，抗告人擅自領取帳戶內款項，造成其損害，其已對抗告人於原法院提起損害賠償等訴訟等情，業據提出相對人公司基本資料、抗告人身分證正反面、活期帳戶存摺封面及交易明細、外匯帳戶存摺封面及交易明細、民事起訴狀為憑（見司裁全卷第34至62頁、全事聲卷第23至29頁），堪認相對人就假扣押之請求已為相當之釋明。至抗告人謂系爭帳戶為其申設所有，並非相對人借名登記所設立，該等帳戶內款項為其基於相對人、鏵甡公司股東身分所領取之收益與盈餘分配等語，乃將來本案訴訟應行調查審認實體事項，非假扣押程序所得審究，附此敘明。
㈡假扣押之原因部分：
相對人主張抗告人領取系爭帳戶款項後拒接電話，對於寄發存證信函通知返還款項亦不理會，又抗告人每月薪資3萬5,000元，年收入50餘萬元，且於112年4月間無法正常繳納信用卡費而遭停卡，顯見其瀕臨無資力之狀態，有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，已提出存證信函、抗告人薪資表、112年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、華南商業銀行信件為憑（見司裁全卷第76至78頁、全事聲卷第31至35頁），本院審酌相對人先以存證信函請求抗告人返還款項而未獲回應後，復於113年10月30日於原法院訴請抗告人給付1,000萬元，且抗告人前因積欠銀行信用卡費用而經停用信用卡之情形，難認其無瀕臨無資力之情形，併參以前揭抗告人薪資表、112年各類所得扣繳暨免扣繳憑單，其於該年度所得總額為56萬6,829元，與相對人主張之1,000萬元債權顯然相差懸殊，則於一般社會通念上，可認相對人之本件債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，是相對人就假扣押之原因並非毫無釋明，其釋明雖仍有不足，惟其既陳明願供擔保，已足以補釋明之不足，自得命相對人供擔保後准為假扣押。
五、綜上所述，相對人就其對抗告人之假扣押請求及假扣押原因
已為釋明，雖其就假扣押原因之釋明尚非完足，然相對人既
陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸首揭說明，其假扣押之
聲請，仍應准許。從而原法院酌定相當擔保後，以原裁定准予對抗告人之財產為假扣押，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 吳若萍
法 官 潘曉玫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 賴竺君