臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1548號
原 告 鷹弘國際興業有限公司
法定代理人 龔椒萍
原 告 龔宏城
被 告 陳德勝
訴訟代理人 李富湧 律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，於民國109年3月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告龔宏城經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：按第三人就執行標的物有足以排除強制執行
之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。本件被告
持鈞院105年度勞訴字第145號、臺灣高等法院106年度勞上
易字第54號判決暨確定證明書（下稱系爭執行名義）聲請強
制執行其債務人鷹宏企業有限公司（下稱鷹宏公司）財產，
經鈞院以107年度司執字第149065號執行事件（下稱系爭執
行事件）受理後，執行人員於民國108年6月19日前往原告鷹
弘國際興業有限公司（下稱鷹弘公司）位於 新北市 ○○區○
○路○○號之工廠查封債務人鷹宏公司之財產，惟被告所聲請
查封之物品當中有2台廂型冷氣機（下稱系爭2台廂型冷氣機
）為原告龔宏城所有，而其中之捆包機、飲水機、冷氣機（
分離式）、傳真機各1台（下稱系爭捆包機等物品）則為原
告鷹弘公司所有，被告對於上開物品聲請強制執行，實有違
誤，亦即原告就上開遭查封執行之物品有足以排除強制執行
之權利。為此，爰依強制執行法第15條前段規定，提起本件
訴訟，並聲明請求：系爭執行事件就原告龔宏城所有系爭2
台廂型冷氣機，及就原告鷹弘公司所有系爭捆包機等物品所
為之強制執行程序均應予以撤銷等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）原告鷹弘公司所主張查封之系爭捆包機等物品，並非被告
之債務人鷹宏公司107年財產目錄上所示同一物品，且原
告鷹弘公司並未舉證對於此等執行之標的物有所有權、典
權、留置權、質權存在；另依鷹宏公司上開財產目錄，可
知鷹宏公司所有之冷氣機共有12台，而原告龔宏城所提出
向鷹宏公司購買物品之107年11月30日統一發票所載的冷
氣機只有3台，其應舉證該統一發票上所載之3台冷氣包含
遭查封之系爭2台廂型冷氣機，然原告2人均未舉證以實其
說，則所提本件第三人異議之訴，非有理由。
（二）又原告龔宏城曾於106年10月11日在鈞院106年度勞上易字
第54號民事事件審理時到庭作證稱：「〔問：鷹宏企業（
指債務人鷹宏公司）跟案外人鷹弘國際（指原告鷹弘公司
）是否為同一家公司？〕不是同一家公司，鷹弘國際是在
88年成立的，成立的原因是因為鷹宏企業與國外簽有代工
合約，所以我們另外成立鷹弘國際做自有品牌的銷售，不
做生產。」「（問：鷹宏企業與鷹弘國際兩家公司的股東
都是你們家族的人嗎？）對。」等情，並參酌從上開民事
事卷宗內調閱之2家公司資產負債表，可以得知鷹宏公司
從事生產事業，所以其資產負債表有「機器設備」、「運
輸設備」、「生財器具」等，原告鷹弘公司從事銷售事業
，所以根本沒有生財設備，然從鈞院執行人員於108年6月
19日前往債務人鷹宏公司位於新北市○○區○○路○○號營
業地址執行時，現場仍堆積大量成品，且機器設備仍在生
產狀態觀之，足證該日查封之機器設備等均屬被告之債務
人鷹宏公司所有。
（三）又鈞院於前揭時、地查封時，原告鷹弘公司之法定代理人
即鷹宏公司之股東龔椒萍在場，負責執行之司法事務官問
以：「鷹宏財產目前有無放置在現場？」龔椒萍即回答：
「有」，並由龔椒萍導引指出鷹宏公司之財產，再由被告
聲請查封作成動產查封物品清單，此有系爭執行事件卷內
之108年6月19日查封筆錄、指封切結及動產查封物品清單
在卷可稽。嗣後原告龔宏城來電話指示，龔椒萍始改稱：
「查封的這些財產是鷹弘的，不是鷹宏的」，實不可採。
是以目前放置債務人鷹宏公司位於新北市○○區○○路○○
號1、2樓之生財器具中經被告聲請查封者，係依龔椒萍導
引指出所查封，均屬債務人鷹宏公司所有。
四、原告主張被告持系爭執行名義聲請強制執行其債務人鷹宏公
司之財產，經本院以系爭執行事件受理後，執行人員於108
年6月19日前往新北市○○區○○路○○號查封債務人鷹宏公
司之財產等情，為被告所不爭執，並經本院依職權調取系爭
執行事件卷宗核閱屬實，堪信為真實。
五、原告另主張被告所聲請查封之物品當中有系爭2台廂型冷氣
機為原告龔宏城所有，而其中之系爭捆包機等物品則為原告
鷹弘公司所有，被告對於上開物品聲請強制執行，實有違誤
，亦即原告就上開遭查封執行之物品有足以排除強制執行之
權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）就系爭捆包機等物品部分：
１按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段固定有明文；然按原告對
於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如
抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
２本件被告既係訴外人鷹宏公司之債權人，則其持系爭執
行名義聲請強制執行債務人鷹宏公司之財產時，必須先
指明所執行之財產確屬債務人鷹宏公司所有，亦即須適
度舉證證明所執行之財產屬債務人鷹宏公司所有，以免
錯誤執行他人之財產。如其就此已盡證明之責後，原告
鷹弘公司如主張所執行之財產非債務人所有，而係其所
有時，則就此反對之主張，即應負證明之責。在此舉證
責任分配之原則下，本院即應先審究被告是否已舉證證
明所聲請查封之系爭捆包機等物品確屬債務人鷹宏公司
所有？關於此點，依被告所提之債務人鷹宏公司107年
11月30日之財產目錄（見卷附被證四第6、7頁）所示，
鷹宏公司所有之機器設備中確有綑（同捆）包機1台，
所有之辦公設備中亦有傳真機、飲水機各1台、冷氣機
12台，所有之其他電氣設備中另有冷氣機3台，此鷹宏
公司之財產目錄係於107年11月30日製作，距本院查封
日即108年6月19日，不足半年，且系爭捆包機等物品又
係於鷹宏公司登記之所在地即新北市○○區○○路○○號
（登記之公司所在地見卷附公司基本資料），已足以證
明該等物品確屬債務人鷹宏公司所有。反觀被告所提出
之原告鷹弘公司之100年12月31日資產負債務表（見卷
附被證三），並無相關機器設備、辦公設備或其他電氣
設備金額之記載（機器設備金額載為0元），則系爭捆
包機等物品是否屬原告鷹弘公司所有？誠屬可疑，且其
就此反對之主張，並未舉證證明為真，本院自無法認定
系爭捆包機等物品屬於原告鷹弘公司所有。
３又原告龔宏城曾於106年10月11日在本院106年度勞上易
字第54號民事事件審理時到庭作證稱：「〔問：鷹宏企
業跟案外人鷹弘國際是否為同一家公司？〕不是同一家
公司，鷹弘國際是在88年成立的，成立的原因是因為鷹
宏企業與國外簽有代工合約，所以我們另外成立鷹弘國
際做自有品牌的銷售，不做生產。」「（問：鷹宏企業
與鷹弘國際兩家公司的股東都是你們家族的人嗎？）對
。」等情（見卷附被證一），並參酌被告提出之債務人
鷹宏公司、原告鷹弘公司資產負債表（見卷附被證二、
三），可以得知鷹宏公司從事生產事業，所以其資產負
債表有「機器設備」、「運輸設備」、「生財器具」等
，原告鷹弘公司則從事銷售事業，所以沒有生財設備，
益足證本院於108年6月19日所查封之系爭捆包機等物品
，均屬被告之債務人鷹宏公司所有。
４參以本院於前揭時、地查封時，原告鷹弘公司之法定代
理人龔椒萍亦在場，負責執行之司法事務官問以：「鷹
宏財產目前有無放置在現場？」龔椒萍即回答：「有」
，並由龔椒萍導引指出鷹宏公司之財產，再由被告聲請
查封作成動產查封物品清單，此有系爭執行事件卷內
之108年6月19日查封筆錄、指封切結及動產查封物品清
單在卷可稽，可見原告鷹弘公司之法定代理人龔椒萍於
本院現場查封時亦已確認過所當時所查封之系爭捆包機
等物品，確為被告之債務人鷹宏公司所有。
（二）就系爭2台廂型冷氣機部分：
１按放置債務人住宅之動產，屬債務人所有，乃社會事實
之常態，第三人所有之動產放置債務人住宅，為社會事
實之變態，因之，第三人主張放置債務人住宅之動產為
其所有，自應由第三人負舉證之責（最高法院70年度台
上字第3358號判決要旨參照）。
２本件原告龔宏城雖主張在新北市○○區○○路○○號所查
封之系爭2台廂型冷氣機為其所有，然該等物品放置在
被告之債務人鷹宏公司上開登記之所在地，屬債務人鷹
宏公司所有，乃社會事實之常態，即應由原告龔宏城就
所主張放置該債務人處所之動產為所有之變態事實，負
舉證之責。關於此點，其雖提出向鷹宏公司購買3台中
控冷氣之107年11月30日統一發票為佐證，但依該統一
發票之記載內容，實無法據以認定原告龔宏城所購買之
3台中控冷氣即包含系爭2台廂型冷氣機。且觀上開鷹宏
公司107年11月30日之財產目錄只有登錄1台中控冷氣，
是否足夠賣給原告龔宏城3台，亦有可疑？本院實難逕
以認定在新北市○○區○○路○○號債務人鷹宏公司所在
地查封之系爭2台廂型冷氣機為原告龔宏城其所有。
六、綜上所述，系爭執行事件於108年6月19日在新北市○○區○
○路○○號所查封之系爭捆包機等物品、系爭2台廂型冷氣機
確為被告之債務人鷹宏公司所有，原告主張該等物品分屬其
所有，就此執行標的物有足以排除強制執行之權利，並非有
據，則其等依強制執行法第15條前段規定，提起本件訴訟，
並聲明請求：系爭執行事件就原告龔宏城所有系爭2台廂型
冷氣機，及就原告鷹弘公司所有系爭捆包機等物品所為之強
制執行程序均應予以撤銷，均無理由，應予駁回。
中華民國109年4月24日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月24日
書記官張裕昌