臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第3603號
原 告 徐文雄
被 告 郭伯洋
訴訟代理人 石月烘
林嘉倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年3月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰玖拾肆元及自民國一百零七
年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣陸仟元由被告負擔壹仟貳佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）25,187元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國108年11月5日
言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告75,187元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息；復於109年3月13日言詞辯論期日當庭變更聲明
為：被告應給付原告95,187元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告上開訴之
追加，均係基於被告騎車肇事之同一基礎事實，揆諸前開規
定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於106年12月24日上午11時40分許騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿
新北市○○區縣○○道○段往臺北市方向行駛，行經縣民大
道1段與民族路口前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，適原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭汽車）在系爭機車同向前方欲右轉民族路，並已
打右轉方向燈示警，詎被告竟疏未注意，貿然自系爭汽車右
後方疾駛而來，致系爭機車擦撞系爭汽車右後車門及葉子板
，原告因而支付維修費用25,187元，另原告因本件出庭支出
交通費用1萬元，且因被告不實陳述，致原告徒增後續訴訟
成本並時間浪費，精神上受有極大之痛苦，亦請求被告賠償
精神慰撫金6萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本
訴，並聲明：被告應給付原告95,187元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：案發前時伊在原告右後方直行，原告要右轉卻沒
有靠右，到路口才右轉，伊即向右側閃避而發生本件事故，
原告有轉彎車未讓直行車先行之過失等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手
勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯
示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至
安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；汽車（包括機
車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項
第1款、第101條第1項第5款、第94條第3項分別定有明
文。查被告於警詢中陳稱：當天我騎乘系爭機車沿縣民大道
最右側車道往臺北方向直行，到事故地點前我看見對方在我
正前方與我同向準備要右轉民族路，當時我想還過得去就從
對方的右側超車，沒想到對方也右轉，發現危險時距離對方
約2至3部機車之距離，我立即煞車，並想要往右閃避，然
仍與對方發生碰撞，我的行車速率約40至50公里等語；原告
於警詢中亦稱：當時我駕駛系爭汽車沿縣民大道最右側車道
往臺北方向直行，到肇事路口準備右轉民族路，我右轉前很
早就打方向燈，我的車速很慢，約5公里以下，但我沒有看
右照後鏡中有無來車，而當我右轉事故地點時對方突然從我
右後方撞上來，系爭汽車右後車門凹損，碰撞後我立即下車
察看，碰撞前沒有看見對方等語，再觀以事故現場照片，亦
見2車發生擦撞處係在縣民大道1段與民族路之交岔路口，
且系爭汽車之受損處確在右後車門處等情，足認被告原騎乘
系爭機車在系爭汽車後方，已知系爭汽車係欲右轉，其於肇
事路口前駛至系爭汽車右後方欲超車時，因系爭汽車亦為右
轉，被告見狀閃避不及，而肇致本件事故，顯見被告並未遵
行上開應自前車左側並保持半公尺以上間隔超車之規定；至
被告於本院109年3月10日言詞辯論期日改稱：伊原係在系
爭汽車右後方，當時想要直行，沒有要超車云云，惟其係於
案發當日中午12時40分許為警詢問時，距案發僅約50分鐘，
對於案發過程之印象自為深刻，較少權衡利害得失，比之事
後翻異之詞，較為可信，是被告上開所辯，自無足採信。另
原告於警詢中亦自承其右轉時沒有看右照後鏡有無來車等語
，其雖具狀陳稱係因其於100公尺前即打方向燈，看後照鏡
並無來車，嗣即注意前方行人，不再看右後視鏡云云，惟原
告縱於打方向燈時有查看後照鏡，惟距其右轉時亦經過相當
之時間及距離，是其於右轉時仍有再行確認右後方是否有車
輛駛近，並及注意兩車並行間隔，以提早採取其他必要安全
措施以避免發生碰撞之義務，惟其未再觀看右照後鏡即為右
轉，系爭機車因而閃避不及而撞擊系爭汽車，是原告對於本
案車禍之發生亦有過失甚明。又本件經送請新北市政府車輛
行車事故鑑定覆議委員會覆議，亦認：「一、郭伯洋駕駛普
通重型機車，超車未注意車前狀況，為肇事主因。二、徐文
雄駕駛自用小客車，右轉疏忽，為肇事次因」，有新北市政
府交通局109年1月6日新北交安字第1082179000號函暨鑑
定覆議意見書可參，亦徵兩造同有過失甚明。綜合系爭機車
行至系爭汽車右後方之時間及距離、系爭汽車受損位置及兩
造之過失情節等相關事證，本院認被告應負百分之80之過失
責任，而原告則負百分之20之過失責任，始為妥當。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
㈠系爭汽車修復費用部分：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。經查，系爭汽車係於99年10月（推
定為15日）出廠，有公路監理電子閘門附卷可稽，至107年
12月24日受損時，已使用逾5年，系爭汽車之實際修復費用
為25,187元（含零件費用2,160元、工資費用23,027元），
有估價單附卷可參，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣
除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，即系爭汽車車耐用年數五年，每年折舊千分之三六
九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超
過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭汽車零件修
理費用2,160元，其折舊所剩之殘值為十分之一即216元，
則原告得向被告請求賠償之零件修理費為216元，又原告另
支出工資23,027元，毋庸折舊，是原告就修車費用得請求之
金額即為23,243元（計算式：216元＋23,027元＝23,243元
）；逾此部分之請求，即屬無據。
㈡交通費用部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參照
）。原告固主張因本案開庭奔波，請求交通費用1萬元乙節
，然查，此係屬因訴訟進行為保護其權益所支付之訴訟成本
，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之
損害之意旨不符，而與被告之侵權行為間，難認有相當因果
關係存在，是原告此部分請求，尚難憑採，應無理由。
㈢精神慰撫金部份：
另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。依此，須因身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵
害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。又慰藉
金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是
不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人
格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償
慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參
照）。原告雖主張本件因被告陳述不實，致耗費諸多訴訟成
本並時間致受有相當精神上之痛苦，請求精神慰撫金5萬元
云云，惟本件係屬財產權之侵害，尚與人格權之侵害無涉，
依法僅得請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用，尚不
得請求精神上損害賠償，是原告此一主張，即屬無據。
六、次按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之，民法第217條第1項定明文。查被告與原告就
本件車禍事故之發生均有過失，已如前述，是以原告就本件
損失之發生顯然與有過失，依前揭法條說明，本院綜合雙方
過失情節，認原告應負百分之20之過失責任，被告應負百分
之80之過失責任。是以，被告應賠償原告之損害金額應減為
18,594元（計算式：23,243元×8/10＝18,594元，元以下四
拾五入，下同）。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,594元
，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月17日起至清償日止
，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
九、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1
項之規定，確定本件訴訟費用額為6,000元（計算式：第一
審裁判費1,000元＋鑑定費5,000元），應由被告負擔1,20
0元【計算式：6,000元×20%（被告敗訴之比例）＝1,20
0元】，由原告負擔4,800元【計算式：6,000元×80%（
原告敗訴之比例）＝4,800元），惟其中覆議鑑定費2,000
元部分係由被告預繳，是本件訴訟費用應由原告給付被告80
0元（計算式：2,000元－1,200元＝800元），併此敘明
。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年4月24日
書記官王昱平