臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃勞小字第3號
原 告 薇爾文教事業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國99年1月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元及自民國九十九年一月十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔新臺幣伍佰元，由原告負擔新臺幣伍佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一
造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而不於調解期
日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，
並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並應
記載前項不到場之效果。民事訴訟法第436條之12有明文規
定。本件係關於請求給付金錢，其標的金額在新臺幣（下同
）10萬元以下，且無同法第406條各款所定情形，核屬依法
應行調解程序之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到場
，經查無同法第386條各款所列情形，而送達兩造之調解期
日通知書，已依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年2月16日與原告公司簽立全
職行政庶務部門任職合約書（下稱系爭合約書），約定被告
擔任原告公司庶務組長職務，約期自98年2月16日起至100
年2月28日止，詎被告於98年12月18日起未辦理任何程序即
未至原告公司上班，依系爭合約書第15條第1款規定：「乙
方（即被告）若於本合約書生效日內未經甲方（即原告）書
面同意而擅行離職，或經甲方同意但未依甲方班部（本院按
係頒布之誤）離職交接手續辦理離職交接手續時，以違約論
，年終獎金取消，且甲方得請求乙方賠償新臺幣伍萬元」，
被告依約應賠償原告5萬元等語。又原告起訴時原聲明：被
告應給付原告5萬元及自98年12月18日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；嗣於本院審理縮減上開聲明為：被告
應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
三、經查，原告主張被告於98年2月16日與原告簽訂系爭合約書
，約定被告擔任原告公司庶務組長職務，約期自98年2月16
日起至100年2月28日止，被告自98年12月18日起即未上班
，依系爭合約書第15條第1項第1款約定，原告得請求被告
賠償5萬元之事實，業據其提出系爭合約書為證，且被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認
，原告上開主張，自堪信為真正。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，本件兩造約定之違約金為5萬元，其性
質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會
經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益
即債權人實際損失為衡量，以求公平。查兩造間之勞動契約
為2年期之定期契約，契約生效後對兩造均有拘束力，被告
固不得未經雇主即原告同意即任意離職，惟本院審酌被告每
月底薪為2萬1,300元，被告任職已逾10個月，及被告離職
後原告除須另招募、訓練員工充任被告所遺職缺外，難認有
其他損害等情，認原告所受損害依系爭契約第15條第1項第
1款之約定請求被告給付5萬元之違約金，其金額過高，對
被告顯不公平，應以2萬5,000元為適當，爰酌減為2萬
5,000元。
五、綜上所述，被告應給付原告違約金2萬5,000元。從而，原
告請求被告給付2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
99年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為
有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件訴訟標的金額在10萬元以下，係適用小額程序所為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，
確定兩造應各自負擔之訴訟費用如主文第3項所示。並依同
法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執
行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第79條
、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年2月8日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月8日
書記官田宜芳
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。