臺灣雲林地方法院96年度撤緩字第52號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年撤緩字第52號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定96年度撤緩字第52號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反畜牧法案件，聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主文甲○○所犯畜牧法罪之緩刑宣告撤銷，並減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人因犯畜牧法案件，經本院於民國94年12月6日以94年度訴字第799號（94年度偵字第3553號）判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元3佰元折算1日，緩刑3年，並94年12月25日判決確定。惟其於緩刑期內，即96年9月7日5時30分許，故意犯竊盜罪，嗣經本院於96年10月11日以96年度虎簡字第442號判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，於96年11月5日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請裁定。並請依96年罪犯減刑條例減輕其刑等語。
二、按「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」中華民國刑法施行法第6條之1定有明文。94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：...緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」其修正理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……」，故檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項各款事由，據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院自應就行為人再犯情節，是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告，應先敘明。
三、經核受刑人上開兩案判決正本，本件受刑人甲○○前因違反畜牧法案件，經本院於94年12月6日，以94年度訴字第799號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，緩刑3年，並於94年12月25日判決確定。而受刑人於緩刑期內即96年9月7日因故意犯竊盜罪，經本院於96年10月11日以96年度虎簡字第442號判處拘役50日，並於96年11月5日確定在案，顯然前案緩刑之宣告，無法建立被告之法治觀念，且再度故意犯竊盜罪，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自得依法撤銷其緩刑宣告。又檢察官以其犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，認本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法施行法第6條之1，刑法第75條之1第1項第2款、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第2條（刪除前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項但書、第8條第1項、第9條，裁定如主文。
中華民國96年11月30日
刑事第五庭法官侯廷昌以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官馮善詮中華民國96年11月30日