臺灣基隆地方法院109年度訴字第335號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年訴字第335號民事判決

裁判日期：民國109年11月05日

裁判案由：代位請求分割共有物

臺灣基隆地方法院民事判決109年度訴字第335號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 張天耀
徐楷媃 被告 夏鵬翔
張永海 夏永蘭 上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被代位人 夏永珠 迄仍積欠原告信用卡款新臺幣（下同）325,414元及其中本金314,818元計算之利息及違約金未清償，原告已取得臺灣桃園地方法院107年度司執字第96544號債權憑證。夏永珠之父 夏松林 於民國101年8月20日死亡，繼承人為夏永珠及被告，均無拋棄繼承，且迄未辦理繼承登記，無法就遺產為分割。夏永珠積欠原告債務，怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就夏永珠對於遺產之應有部分為強制執行，原告自得依民法第242條規定代位夏永珠行使權利，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠請求代位夏永珠就夏松林所遺新北市○○區○○○段○○○○段00000地號權利範圍4分之1（下稱系爭不動產）辦理繼承登記。㈡請求代位夏永珠就夏松林所遺系爭不動產准予分割，按夏永珠及各被告應繼分比例分割為分別共有。㈢訴訟費用由夏永珠及被告連帶負擔。
二、本件未經言詞辯論，未據被告作何聲明及陳述。
三、按原告之訴，依其所訴事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
四、按「下列各款登記，得代位申請之：…四、其他依法律得由權利人代位申請登記者。」，土地登記規則第30條第4款定有明文，其立法理由乃明揭：「…三另得由權利人代位申請登記者，除本規則規定外，其他法律亦有得代位申請者，例如民法第242條規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權得以自己名義行使其權利者，為保持法規適用之彈性，爰增訂第3款」（按此即現行條文第4款，按99年6月28日土地登記規則第30條增訂第3款，故原第3款遂移列為現行第4款）。」。是債務人倘怠於就遺產辦理「公同共有」之繼承登記，債權人自得逕依土地登記規則第30條第4款之規定，代位債務人對地政機關行使其繼承登記聲請權，而無庸訴請法院裁判為之。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許。最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照。經查，原告為夏永珠之債權人，是債務人倘怠於就遺產辦理「公同共有」之繼承登記，債權人自得逕依土地登記規則第30條第4款之規定，代位債務人對地政機關行使其繼承登記聲請權，而無庸訴請法院裁判為之。原告既得代位債務人逕向該管地政機關申辦繼承登記，無須起訴，且原告所代位之夏永珠亦得為全體繼承人申辦繼承登記，無須起訴。則原告代位夏永珠請求就夏松林所遺系爭不動產辦理繼承登記，自屬欠缺權利保護要件，不應准許。而系爭遺產記仍登記於夏松林名下，尚未辦理繼承登記，自不得處分，參以首開說明，亦無從為分割，是原告請求分割，亦無從准許。
五、綜上，本件原告之訴，依其所訴事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、據上論結，依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國109年11月5日
民事庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月5日
書記官王人俊