裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第1691號刑事判決
裁判日期：民國99年08月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第1691號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1773號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○前於民國93年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度毒聲字第265號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再以93年度毒聲字第1426號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年5月25日停止戒治釋放，於同年10月18日強制戒治期滿，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第274號為不起訴處分確定。又於95年間，因施用毒品、搶奪、竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第658號、95年度訴字第1144號、96年度易字第699號各判處有期徒刑9月、1年8月、5月確定，及經臺灣板橋地方法院以95年度簡上字第341號判處有期徒刑10月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑4月又15日、1年8月、2月又15日、5月，並定應執行刑為有期徒刑2年4月15日，於97年7月18日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年1月19日凌晨2時許，在高雄市○○區○○路169之3號住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年1月19日上午10時15分許，在高雄市○○區○○路○○○號前，因另案為警查獲，並經其同意至警局採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱；又其為警所採集尿液經送檢驗後結果呈嗎啡陽性反應，有毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表（編號：D99019）及高雄市立凱旋醫院99年2月10日濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，足認被告自白核與事證相符，自得為認定被告犯罪之依據。故本案事證明確，被告犯行堪以認定。又被告曾受如事實欄所載之觀察勒戒及強制戒治處分執行完畢後5年內，再犯本件施用毒品罪之事實，亦有卷附本院院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，依毒品危害防制條例第20條、第23條之規定，自應依毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪追訴處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品海洛因前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前於95年間，因施用毒品、搶奪、竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第658號、95年度訴字第1144號、96年度易字第699號各判處有期徒刑9月、1年8月、5月確定，及經臺灣板橋地方法院以95年度簡上字第341號判處有期徒刑10月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑4月又15日、1年8月、2月又15日、5月，並定應執行刑為有期徒刑2年4月15日，於97年7月18日縮短刑期執行完畢，有前開前案紀錄表可按，其於該徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品之犯行，經施以觀察勒戒、強制戒治及法院科刑判決後，仍無法戒除毒癮，竟再為本件犯行，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，另慮及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；及被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，藉資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務中華民國99年8月30日
刑事第十庭法官李代昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月30日
書記官黃振祐附錄本判決論罪科刑適用法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。