裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3545號刑事判決
裁判日期：民國99年08月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3545號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第18396號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（99年度審易字第3497號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告丙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將其申辦之第一商業銀行高雄分行帳戶（帳號：00000000000號），提供交付予某姓名、年籍均不詳之成年人士使用，雖然使該不詳人士及其所屬詐欺集團成員，得共同基於詐欺取財之犯意，分別向被害人甲○○、乙○○施以「假援交、真詐財」以及「網路購物付款錯誤需至自動櫃員機操作更正取消」之詐術，致使被害人甲○○、乙○○均陷於錯誤，而各自匯款新臺幣（下同）100,000元、80,000元、2,00
0元至被告上開銀行帳戶，以共同遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供上開銀行帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供上開銀行帳戶供人使用之行為，對於該不詳人士及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡「又被告僅以一幫助行為，雖正犯為二次詐欺行為，就被告
而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪」、「查被告‧‧‧提供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖本案與前案之被害人不同，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為同一案件，應認本案與前案核屬同一案件」（最高法院96年度臺非字第245號、98年度臺非字第30號判決意旨參照）。
查被告提供上開銀行帳戶之提款卡與密碼之行為，雖使該不詳人士及其所屬詐欺集團成員為前述2次詐欺取財之犯行，侵害被害人甲○○、乙○○等2人之財產法益，然參照前揭說明，被告提供銀行帳戶之幫助詐欺行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從重論以一幫助詐欺取財罪。
㈢被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。
㈣本院審酌被告提供帳戶供不法人士從事詐欺取財，不僅造成
執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，被告迄今未對被害人甲○○、乙○○為賠償或補償，行為實無可取，惟念及被告前無犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行尚佳，被告於本院審理期間，業已坦承犯行，堪認具有悔意，而被害人甲○○、乙○○遭詐騙金額非少，但並非由被告取得或享有，被告就本件2次詐欺犯行，僅為幫助，對於犯罪過程並無支配力等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年8月30日
高雄簡易庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年8月30日
書記官王淑娟附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。