臺南簡易庭97年度南簡字第805號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　97年度南簡字第805號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　 江信賢 律師
　　　　　　 蔡麗珠 律師
　　　　　　 曾靖雯 律師
　　　　　　 熊家興 律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年8
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、查兩造投資之「金錢豹KTV舞場」，所在地位於「台南市○
區○○路1段244、246號」，營利事業登記證記載之營利事
業名稱為「金錢豹視聽歌唱」及「金錢豹大舞廳」，原招牌
名稱為「金錢豹大舞廳KTV」，嗣因與台中知名酒店同名易
致混淆，故更換招牌名稱為「 金富豪 大舞廳KTV」，合先敘
明。
㈡、緣於民國（下同）96年初，原告與訴外人 陳界喜 等人合夥投
資金錢豹KTV舞場，總資本額為新臺幣（下同）3000萬元，
共分10（大）股，各自募資隱名合夥人（按八大行業通常採
行此種投資模式，各（大）股下之隱名合夥人間未必相識）
；嗣約於當年農曆過年後未久，被告及證人 蔡宴華 分別對於
原告投資部分出資60萬元及30萬元，即各投資2（小）股及1
（小）股，惟被告於96年10月間退掉1（小）股，最後僅投
資30萬元；以上為本件投資結構，即原告為出名合夥人，而
被告及證人蔡宴華均為隱名合夥人，原告絕非被告所稱之募
資居間人，特此說明。
㈢、被告等隱名合夥人出資後，因舞廳尚未能即刻開業，原告為
給各隱名合夥人投資憑據，遂於96年4月4日共同至被告所找
之代書事務所簽立系爭借據及本票，系爭借據約定暫以借貸
方式辦理，倘於「96年6月30日」投資計劃未能實行，原告
應將投資款無息返還被告，並由原告出具系爭本票以為擔保
。而兩造所投資之金錢豹KTV舞場，原預定於96年6月30日前
開幕，惟因申請營利事業登記證及裝修等因素，延至96年
11月20日始正式營運，故兩造嗣將系爭借據所載期限延長至
「96年12月30日」。換言之，系爭本票債權附有如投資計劃
於96年12月30日實行則轉作投資款之解除條件。
㈣、被告雖辯稱原告在96年6月30日未履行兩造隱名合夥契約，
屢次追索原告隱名契約情形原告均置之不理，被告迫不得已
聲請本票裁定強制執行云云。然系爭30萬元確為投資款，蓋
查：
１、被告雖一再爭執系爭借據第五條係約定補書面合夥契約為要
式條件，系爭30萬元為借款云云。然細觀系爭借據第五條之
約定，乃記載「倘投資計畫未能實行，雙方同意無息收回本
金」等語，顯見兩造締約之重點實為「投資計畫能否實行」
，而非是否簽立書面合夥契約，是故，於投資期間，被告、
證人蔡宴華或各隱名合夥人均始終未曾要求補簽書面契約。
２、況且，證人蔡宴華已到庭明確證述：「（問：此份借據是在
何處看過？是何情形？當時有何人在場）…我跟原告丙○○
、被告甲○○及其餘2人（別名分別為 林家美 及派哥）要投
資做生意，簽立1份我們要投資金錢豹舞廳（現場在北安路
陸橋）的契約，我們是直接約定在代書事務所簽約，然後我
們在現場簽約後，原告丙○○就給我們5人1張本票，簽完借
據後我們沒有簽合夥契約，因為還沒有開幕，後來還是有開
幕，但是沒有簽約，大家因為互相信任，所以沒有注意到此
細節。原告丙○○當時給我們票的用途是代表有收到我們投
資的錢，1股是30萬元，被告甲○○及林家美分別投資了2股
，剩下的人都投資1股」、「我們當時皆為股東，所有對外
部分皆由原告丙○○的名義出面去接洽」、「我在與被告聊
天中得知，開幕之後被告甲○○有繼續投資舞廳」、「（問
：當初證人及兩造在簽借據時，就這30萬元的約定為何？）
這30萬純粹是要做投資用，借據上為何會約定96年6月30日
，因為過完年就已經把錢收齊，這個日期是預估的日期」等
語（97年7月15日言詞辯論筆錄頁2-4參照）。
３、至於，系爭借據第五條固有記載補合夥契約等字句，惟係因
系爭借據為代書所書擬，簽立當時眾人基於友情及彼此信任
，均未細看系爭借據之內容，當場更無就內容進行任何討論
，即逕行簽名，復事後亦無人提議或要求補簽書面契約，足
見眾人實無將補簽二份書面合夥契約作為約定要式條件之意
，被告所辯並非事實。證人蔡宴華證述：「（問：借據第五
條是何真意？）我並不清楚，因為我當時沒有看，簽借據時
並無注意看細節就簽名，現場並無討論其內容」、「（問：
如果是投資，為何是寫借據及拿本票？）我不清楚，都是交
給代書處理」等語（97年7月15日言詞辯論筆錄頁3、4參照
），足證上情。
４、再者，於96年10月15日，被告更曾傳手機簡訊予原告，表示
「決定留下一股。抽回一股。」等語（按被告原本投資2（
小）股即60萬元，因退掉1（小）股，故最後僅投資30萬元
，故其聲請本票強制執行之金額為30萬元），可證系爭30萬
元確屬投資款，否則豈會使用上開簡訊用語？事實上，被告
係因嗣後認為金富豪舞廳生意不佳，並轉至其他舞廳，有意
退股，方藉詞借款關係而聲請本票強制執行。
㈤、綜上所陳，原告既遵期實行投資計劃，則系爭30萬元借款已
因舞廳投資計劃實行而轉作投資款，換言之，系爭本票債權
已因解除條件成就而失其效力，準此，鈞院以97年度司票字
第896號民事裁定對系爭本票准許強制執行，顯無理由，原
告有即受判決確認系爭本票債權不存在之法律上利益，故原
告爰依民事訴訟法第247條第1項之規定，提起本件訴訟。
㈥、並聲明：確認被告持有原告所簽發之發票日為96年4月4日、
票面金額為300000元、到期日為96年6月30日、票據號碼為
336758之本票債權不存在。
二、被告則略以：
㈠、原告所提出「金錢豹視聽歌唱」、「金錢豹大舞廳」台南市
政府營利事業登記證之核准設立登記日期，分別為96年6月
11日及96年10月23日，而兩造簽立本件系爭借據契約之日期
為96年4月4日，換言之，兩造簽立本件系爭借據契約時，「
金錢豹視聽歌唱」、「金錢豹大舞廳」兩家營利事業（即投
資標的）根本不存在，合先敘明。
㈡、原告並非「投資標的」負責人，只是募資居間人。有關本件
系爭借據契約之緣由所載：「茲因甲方（原告）向乙方（被
告）募資，投資金錢豹KTV舞場，甲方尚未與其他合夥人訂
立合夥契約，故暫以借貸方式向乙方借資」等語，有再予釋
明之必要，其詳如下：
１、系爭借據契約所載「甲方（原告）向乙方（被告）募資」、
「甲方（原告）尚未與其他合夥人訂立合夥契約」等語，足
見兩造簽立本件系爭借據契約時，原告尚非「金錢豹KTV舞
場」之合夥人，僅係以居間人之身份，向被告募資，故系爭
借據契約第5條才再次明訂：「甲方（原告）不予96年6月30
日前補合夥契約，再與乙方（被告）另訂隱名合夥契約，倘
投資計畫未能實行，雙方同意無息收回本金」。
２、依前所述，訂立本件系爭借據契約時，借據契約所載之投資
標的既然不存在，則借據契約第5條所載「補合夥契約」之
真意，應係指原告應提出其與「金錢豹KTV舞場」間之書面
合夥契約，以證明原告確係「金錢豹KTV舞場」之合夥人；
而借據契約第5條所載之「再與乙方（被告）另訂隱名合夥
契約」，則指原告與被告應再訂立被告參與原告投資之書面
隱名合夥契約，以確定兩造間隱名合夥之權義關係。
３、綜上可知，「補合夥契約」及「再與乙方（被告）另訂隱名
合夥契約」，乃兩造間之約定要式行為，而所稱「補」、「
另訂」等語，明顯係指應提出書面契約，換言之，此兩份書
面契約，為借據契約轉作投資款之要式條件，如未補訂立此
兩份契約，則為單純借貸，無所謂轉作投資款之問題。
㈢、被告雖曾於金錢豹KTV舞場上班，惟只單純擔任大班工作20
天，並無參與原告所稱之股東會議，亦從無分配股東紅利、
盈餘等情事。又原告稱兩造將系爭借據所載期限延長至96
年12月30日，係因「申請營利事業登記證及裝修等因素，延
至96年11月20日始正式營運」之故，亦非真實，蓋借據契約
是否轉作投資款，本為約定要式行為，與何時開幕營運根本
無涉。
㈣、又按「解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準
，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為判斷
之標準，不能拘泥文字致失真意」、「解釋當事人立約之真
意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解
釋外，均以當事人立約當時之真意為準」；又「按解釋契約
，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之真意，本應
通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上
之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全
盤之觀察」（最高法院39年台上字第1053號判例、49年台上
字第303號判例、88年台上字第972號裁判參照）。是本件兩
造於96年4月4日所簽立借據之第5條明白約定：「甲方（即
原告丙○○）不予96年6月30日前補合夥契約，再與乙方（
即被告甲○○）另訂隱名合夥契約，倘投資計畫未能實行，
雙方同意無息收回本金」；故本件借據契約附有轉作投資款
之解除條件，係指「96年6月30日前補合夥契約，再與乙方
另訂隱名合夥契約」，而「倘投資計畫未能實行」之真意，
係指兩造依約定補合夥契約、隱名合夥契約後，如有投資計
畫未能實行之情事，則「雙方同意無息收回本金」。
㈤、為闡明本件紛爭之事實真相，茲再詳細分述如下：
１、按一般社會通念，投資人為保障投資權利，通常均會要求明
訂書面之投資或合夥契約，故本件借據契約之緣由即明訂：
「茲因甲方（即原告）向乙方（即被告）募資，投資金錢豹
KTV舞場，甲方尚未與其他合夥人訂立合夥契約，故暫以借
貸方式向乙方借資」，而借據契約之第5條又明訂：「甲方
不予96年6月30日前補合夥契約，再與乙方另訂隱名合夥契
約，倘投資計畫未能實行，雙方同意無息收回本金」，由此
足見，本件借據契約轉作投資款之要式條件，即甲方需與其
他合夥人訂立合夥契約，再與乙方另訂隱名合夥契約，如未
補訂立此兩份契約，則為單純借貸，無所謂轉作投資款之問
題。
２、因原告未能依借據契約之約定補齊上述兩份契約，故於96年
6月30日屆期數日前，原告徵得被告之同意，將補齊上述兩
份契約之期限延長至96年12月30日，此有兩造更正之借據契
約可證。但兩造更正借據契約後，原告仍未依約補齊上述兩
份契約，故而被告乃依借據契約之約定行使本票上之權利。
設如原告主張已補齊上述兩份契約，應由原告負舉證責任。
３、再者，兩造約定之投資標的為「金錢豹KTV舞場」，惟原告
卻改稱投資「金錢豹KTV舞廳（即金富豪舞廳之原名）」，
未知所據何在？又原告復稱：「原告既遵期實行投資計畫，
且金富豪舞廳迄仍營業中」，不知原告究係如何「遵期」？
「投資計畫」何在？而「金富豪舞廳迄仍營業中」又與本件
借據契約何關？
㈥、原告辯稱：「96年10月15日，被告更曾傳手機簡訊予原告，
表示決定留下一股，抽回一股等語，可證系爭30萬元確屬投
資款，僅是嗣後被告認為金富豪舞廳生意不佳，並轉至其他
舞廳，有意退股，方藉詞借款關係而聲請本票強制執行」云
云，更屬扭曲兩造借據契約真意，蓋兩造業將借據契約中補
齊上述兩份契約之期限延長至96年12月30日，此份手機簡訊
，純係雙方在延長期限內對將來投資內容之討論而已。
㈦、有關證人蔡宴華之證述部分：
１、法官問：後來舞廳經營多久？為何沒有經營下去？證人答：
舞廳有開業，但是因為生意不好，所以沒有開業下去，我沒
有參與歇業的決定，所以我不清楚這個過程及主張歇業的人
，我在還沒開幕之前，我就跟原告說我急需用錢，並把我那
股退掉了，其他人我並無直接告知我要退股的事情。被告訴
訟代理人問：簽契約是6月，為何證人8月還可以退股？證人
答：因為到8月多舞廳尚未開幕，我就不想等，所以退股，
舞廳是在96年11月20幾號開幕。法官問：投資是用現金或支
票？證人答：我是現金投資，退股也是現金退還給我。綜上
證人所證述，顯然並無原告所稱「系爭本票債權附有如投資
計劃於96年6月30日實行則轉作投資款之解除條件」等情事
，蓋本件借據契約係於96年4月4日簽立，而借據契約第5條
明白約定：「甲方不予96年6月30日前補合夥契約，再與乙
方另訂隱名合夥契約，倘投資計畫未能實行，雙方同意無息
收回本金」，證人在8月間尚可請求原告現金退還投資款，
顯然係依借據契約第5條主張權利。
２、至於詢及「借據第5條是何真意？」時，證人答：我並不清
楚，因為我當時沒有看，簽借據時並無注意看細節就簽名，
現場並無討論其內容。又法官問：系爭舞廳的投資結構為何
？證人答：何人規劃投資的事情我不清楚，我們當時皆為股
東，所有對外部分皆由原告的名義出面去接洽，因為在舞廳
尚未經營前我就退出了，之後的狀況我並不清楚。被告訴訟
代理人問：如果是投資，為何是寫借據及拿本票？證人答：
我不清楚，都是交給代書處理。以上證人所證述，顯然皆為
避重就輕之詞，既然「都是交給代書處理」，代書依雙方要
求訂立借據契約第5條約定，而證人蔡宴華亦依借據契約第5
條約定取回投資款，豈能屢對書面約定稱「我不清楚」？依
常情判斷，應係證人業已取回款項，而順應原告要求故為有
利原告之陳述，當無可疑。
３、另證人復證稱：「我在與被告聊天中得知，開幕之後被告有
繼續投資舞廳」、「簽約時我並沒有注意到別人的金額為何
，是簽約後聽被告陳述，我才知道被告是參與2股，開幕之
後我也不清楚他們究竟是參與幾股」等語，皆為不實陳述，
被告鄭重否認。事實上被告僅投資1股（30萬元），並非2
股，此觀借據契約第1條約定自明，而被告亦因原告未能依
借據契約之約定補齊兩份契約，故於96年6月30日屆期數日
前，原告徵得被告之同意，將補齊兩份契約之期限延長至96
年12月30日，此復有兩造更正之借據契約可為證明。
㈧、綜上，兩造間並未補合夥契約及另訂隱名合夥契約，則兩造
間僅為單純借貸，無所謂轉作投資款之問題。並聲明：原告
之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而
言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，
即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字
第1031號判例參照。查本件原告起訴主張系爭本票債權不存
在，為被告所爭執否認，則此項債權是否存在，自足影響原
告之法律上地位，且上開不安之狀態，非不得以對於被告之
確認判決而除去，應認為有即受確認判決之法律上利益，合
先敘明。
㈡、又按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥
於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事
探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解」（最高法院17年
上字第1118號判例參照）。經查：
１、本件兩造借據所稱投資「金錢豹ＫＴＶ舞場」之地點，業據
原告提出「金錢豹視聽歌唱」及「金錢豹大舞廳」之台南市
政府核發之營利事業登記證兩紙在卷可憑，被告亦不執，查
上開核准設立登記日期，分別為96年6月11日及96年10月23
日，而兩造簽立本件系爭借據契約之日期為96年4月4日，換
言之，兩造簽立本件系爭借據契約時，「金錢豹視聽歌唱」
、「金錢豹大舞廳」兩家營利事業（即投資標的）尚未存在
，應可認定。而舞廳是在96年11月20幾號開幕，亦經證人蔡
晏華證述在卷（見本院97年7月15日筆錄）與上開營利事業
登記證核准設立登記日期之情相合，證人 蔡晏華 此部分之證
述應屬可信，且「金錢豹ＫＴＶ舞場」於97年3、4月以前是
有在營業，亦經兩造所不否認（見本院97年6月12日筆錄）
，則「金錢豹ＫＴＶ舞場」於96年11月下旬至97年3、4月以
前確實有在營業之事實，亦可認定。
２、又本件兩造所簽立之借據明載：【茲因甲方（丙○○，即本
件原告）向乙方（甲○○即本件被告）募資，投資金錢豹Ｋ
ＴＶ舞場，甲方尚未與其他合夥人訂立合夥契約，故暫時以
借貸方式向乙方借資，條件如下：一、借款金額：新臺幣參
拾萬元。現金收訖無誤。．．．五、甲方不予96年6月30日
前補合夥契約，再與乙方另訂隱名合夥契約，倘投資計畫未
能實行，雙方同意無息收回本金。】等語，此有原告提出之
96年4月4日借據乙紙為證，被告亦不爭執，則上開借據文字
已經明載：①原告向被告募資，投資金錢豹ＫＴＶ舞場。②
因原告尚未與其他合夥人訂立合夥契約，故暫時以借貸方式
向被告借資。③原告不於96年6月30日前補合夥契約，再與
被告另訂隱名合夥契約，倘投資計畫未能實行，雙方同意無
息收回本金等情明確。與前開所述兩造所投資之「金錢豹Ｋ
ＴＶ舞場」於簽立借據之96年4月4日當時尚未成立比對，係
原告向被告募資用以投資金錢豹ＫＴＶ舞場及原告因尚未與
其他合夥人訂立合夥契約，故暫時以借貸方式向被告借資。
亦即被告自始即非「金錢豹ＫＴＶ舞場」出名之合夥人，僅
屬投資於原告股份部分之合夥人，應可認定。否則條件何須
加載②因原告尚未與其他合夥人訂立合夥契約，故暫時以借
貸方式向被告借資。③原告不於96年6月30日（嗣後延至96
年12月30日）前補合夥契約，再與被告另訂隱名合夥契約等
語。
３、依前１及２所述，則「金錢豹ＫＴＶ舞場」之合夥人有幾人
，其權利義務如何規範，自當影響為原告之隱名合夥人之權
益，故兩造借據有第五部分條件之記載，自屬合理及必要，
縱兩造將借據契約之條件時間由96年6月30日延長至96年12
月30日，亦不影響上開第五部分之其他原約定內容之效力。
另本件兩造業於96年4月4日簽立本件系爭借據，上開金額並
於當時已經確定為30萬元，因之，被告辯稱96年10月15日曾
傳簡訊予原告之手機簡訊，係雙方在延長期限內對將來投資
內容之討論，應屬可採。
４、又依前開所述「金錢豹ＫＴＶ舞場」於96年11月下旬至97年
3、4月以前確實有營業之事實，此與兩造之借據第五點所述
之要件是否相合，亦即原告是否已遵期實行投資計劃，被告
投資之系爭30萬元借款已轉作投資款，換言之，系爭本票債
權已因解除條件成就而失其效力。查借據係明載「五、甲方
不予96年6月30日前補合夥契約，再與乙方另訂隱名合夥契
約，倘投資計畫未能實行，雙方同意無息收回本金」等語，
依當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（
民事訴訟法第277條規定），自應由原告就此部分負舉證責
任，惟原告就「補合夥契約」、「再與乙方（即被告）另訂
隱名合夥契約」之事實，均未提出證據證明，原告自未盡
舉證之責。另「金錢豹ＫＴＶ舞場」雖於96年11月下旬至97
7年3、4月以前有營業之事實，然此營業之事實，是否與兩
造借據第五點所稱在已完成雙方所定之「合夥契約」、「再
與乙方（即被告）另訂隱名合夥契約」之前提條件下之投資
計畫完成相合，亦有疑義，是原告主張已遵期實行投資計劃
，系爭30萬元借款已轉作投資款一節，尚不足採信。
㈢、綜上所述，原告本於借貸契約解除條件成就，本院97年度司
票字第896號本票裁定事件中之本票債權已不存在，提起本
件訴訟，為無理由，應予駁回。
四、本件判決結果已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦並舉證方法
，認對判決結果並無影響，爰不再詳為論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　11　　日
　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官　曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方
法院）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　11　　日
　　　　　　書記官　盧昱蓁