宣 示 判 決 筆 錄 102年度板勞簡字第70號
原 告 林秀玉
訴訟代理人 周滄賢 律師
複代理人 林柔孜 律師
被 告 拓協有限公司
法定代理人 林昭典
上列當事人102年度板勞簡字第70號請求給付資遣費事件於
中華民國103年1月7日辯論終結，於中華民國103年2
月13日下午4時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾伍萬壹仟伍佰叁拾陸元，及自民國一
百零二年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
（一）原告於民國（下同）91年11月21日起受僱於被告公
司，工資以日薪新台幣（下同）850元計算，另加全勤
獎金及伙食津貼。原告任職被告公司近11年，期間莫不
盡忠職守，戮力從公。然被告公司因經營狀況不佳，於
102年6月間開始停業，並於同年6月11日將原告之
勞工保險退保，終止兩造間勞動契約關係，核其所為顯屬
資遣原告之行為，原告自得依法請求被告公司給付資遣費
。
（二）被告應給付資遣費351,536元：
⑴按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給
勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿
一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計
算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿
一個月者以一個月計。」、「本法用辭定義如左：四、平
均工資：謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額
除以該期間之總日數所得之金額。」勞動基準法第17條
、第2條第4款分別定有明文。是雇主依照勞動基準法
第11條規定終止勞動契約時，應依勞工於該事業單位工
作年限計算發放資遣費。次按，「依本法第十七條、第八
十四條之二規定計算之資遣費，應於終止勞動契約三十日
內發給。」勞動基準法施行細則第8條定有明文，是勞
動契約終止後，雇主應於30日內發給資遣費。
⑵本件被告自91年11月21日起任職於被告公司至102
年6月11日被告公司終止系爭勞動契約止，皆適用勞
工退休金舊制，工作年資共計10年6個月又21日。
次查，原告於終止勞動契約前六個月之月平均工資為332
16元（計算式：（26765+29000+31525+45483+39961+287
82）/182x30=33216）。因此，揆諸勞動基準法第17條，
被告公司應給付原告資遣費共351536元（計算式：((1
0+7/12)x33,216=351,536），應可認定。
為此，爰依勞動契約之法律關係，請求判決：被告應給付
原告351536元及自102年7月11日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息等語。
三、原告主張之事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表明
細表影本乙份、被告公司基本資料查詢明細影本乙份、原告
之102年1月、2月、3月、5月薪資袋影本乙份為證，
被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
四、從而，原告依勞動契約之法律關係訴請被告應給付原告
351536元及自102年7月11日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國103年2月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月13日
書記官莊雅萍