臺灣屏東地方法院101年度訴字第176號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第176號民事裁定

裁判日期：民國102年04月19日

裁判案由：分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定101年度訴字第176號原告 范盛楠 被告 蔡崑森 訴訟代理人 蔡增崑 被告 李秀蕊 訴訟代理人 李明益 被告 蔡振芳
蔡振吉 蔡振煌 蔡振水 蔡振銘 蔡百合 蔡痛 蔡戊基 蔡潘雀 （兼 蔡永相 之承受訴訟人） 蔡永鈞 蔡永進 蔡永川 蔡永惠 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又分割共有物事件，為固有必要共同訴訟，共同被告中一人已為本案之言詞辯論，就形式上觀之，係有利於全體共同被告，其效力及於全體，原告對其中一人或全體撤回起訴，應得全體被告之同意。本件原告起訴請求被告蔡振芳、蔡振吉、蔡振煌、蔡振水、蔡振銘、蔡百合、蔡痛就渠等被繼承人 蔡清和 所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地應有部分均為1/7辦理繼承登記，並請求准予裁判合併分割上開3筆土地，嗣原告於被告蔡崑森、李秀蕊、蔡振芳、蔡戊基已為本案言詞辯論後之民國102年4月16日之言詞辯論期日以言詞撤回全部訴訟，被告蔡戊基則當場表明不同意（見本院卷二第228頁背面），則原告之撤回起訴未得全體被告之同意，不生效力，本院仍應依法審理，合先敘明。
二、按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴。起訴違背民事訴訟法第263條第2項之規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第263條第2項、第249條第1項第
7款分別定有明文。又民事訴訟法第263條第2項所謂「同一之訴」，係指前後兩訴之當事人相同，訴訟標的相同，請求判決之內容相同或正相反對或可以代用者而言。惟民法第
823條第1項請求分割共有物之訴，即請求分割共有物之部分共有人，對於不同意分割之部分共有人起訴，求為准予分割之判決，通常為與定分割方法之訴，一併提起，性質上當然為民事訴訟，具為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體共同起訴，而以反對分割之其他共有人全體為共同被告。其訴訟標的，對於共同訴訟之各人，必須須合一確定，亦即共同訴訟之各人為一體，與他造間僅存一個訴訟，法院就該訴訟標的所為之判決，對於所有共同訴訟之當事人不許有歧異。從而，分割共有物之訴，同一事件之認定標準，自不可與一般民事訴訟相提並論。又分割共有物之訴屬於形成之訴，凡以形成權為訴訟標的者，往往因行使形成權之主體不同，其訴訟標的即屬不同。換言之，倘前後兩分割共有物之訴之原告相同，且請求分割之共有物相同，則前後兩訴之訴訟標的乃同一原告就同一共有物之分割共有物權利，應認前後兩訴為同一之訴，尚不因原告之應有部分有所增減，或原告主張之分割方法有所差異（如合併分割或個別分割），而得認作不同之訴。
三、經查：原告前就坐落屏東縣○○鄉○○段656、667、668、669、670、672、674地號土地提起分割共有物之訴，經本院於96年10月1日以95年度訴字第193號判決准予分割，嗣該事件之被告上訴，原告則於該事件上訴審裁判前撤回起訴之事實，業經本院調取本院95年度訴字第193號歷審卷宗查明屬實。原告於前訴經終局判決後將訴撤回，再就同段
656、667、669地號土地提起分割共有物之訴，其形成權主體及訴訟標的均與前訴相同，揆諸前揭規定及說明，即屬提起同一之訴，於法自有未合，本件起訴應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年4月19日
民事第二庭法官李珮妤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年4月19日
書記官蔡妮君