裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1048號民事判決
裁判日期：民國103年12月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1048號原告 潘氏芝 被告 李嘉霖 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國102年2月12日，至被告位於高雄市○○區○○○路○○○巷○○號住處所自營之美容院（下稱系爭美容院），由被告使用高科技美容儀器，為伊施作臉部除斑項目。詎被告操作及手法不當，致伊受有雙側臉頰多處色素沉著併疤痕（左臉8處、右臉4處）之傷害（下稱系爭傷害）。嗣再由被告施以相同項目3次，各次間隔約1至2個月，該傷害仍未復原。伊因系爭傷害，將來有進行磨皮雷射治療必要，所需醫藥費計新臺幣（下同）50萬元。又伊因該傷害，精神上至感痛苦，亦得請求精神慰撫金30萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告80萬元。
二、被告則以：原告於102年2月12日至系爭美容院，係由伊以痘棒為其擠壓青春痘，非進行臉部除斑。嗣伊雖再以相同方法為其擠壓3次，惟青春痘之擠壓過程難免會造成臉部紅腫或流血等現象，況原告嗣後就臉部美容曾多方求診及重複用藥，且個人體質亦可能造成系爭傷害，故原告應先證明該傷害與伊之行為具因果關係。又縱認伊對原告構成侵權行為，然系爭傷害隨時間經過，疤痕及暗沉現象或已改善，應由訴外人財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之醫師依其現況評估所需治療費用，另其請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告於102年2月12日至系爭美容院，由被告為其施作臉部
美容，之後尚以相同方式施作3次，各次間隔約1至2個月。
㈡原告於103年3月25日至高醫就診時，所診斷之病名係「雙
側臉頰多處色素沉著」；於同年月28日至訴外人高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）就診時，病名則係「顏面多處皮膚色素沉著併疤痕（左臉8處、右臉4處）」。
四、本件之爭點：㈠原告之系爭傷害與被告之行為，是否具因果關係？㈡原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之項目及金額
若干？
五、本院得心證之理由：㈠原告之系爭傷害與被告之行為，是否具因果關係？
⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所
存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法院98年度台上字第1953號判決意旨參照。
⒉被告雖稱原告之臉部狀況係其體質或重複用藥所致云云。
經查，原告於102年2月12日至系爭美容院，由被告為其施作臉部美容，之後尚以相同方式施作3次，各次間隔約
1至2個月；原告於103年3月25日至高醫就診時，所診斷之病名係「雙側臉頰多處色素沉著」；於同年月28日至聯合醫院就診時，病名則係「顏面多處皮膚色素沉著併疤痕（左臉8處、右臉4處）」等節，經兩造所不爭執，另就原告臉頰之情形，高醫於103年11月4日函覆本院稱：
其在色素沉著處有淺淺的凹痕，位置、大小如先前照片所示，因3月時色素沉著很深色，看不出凹陷。103年10月病人（即原告）再度回診，此時色素沉著有改善，但仍可見色斑，仔細觀察仍可看到略微凹陷的疤痕數處。「色素沉著」指表皮細胞或淺層真皮層內有黑色素沉著，上皮細胞表面可能是光滑的情形但也可能不平整。「疤痕」係上皮細胞不平整有高低差。…數個圓形的色素沉著應是外力造成，若個人體質或塗抹藥品，會是大面積瀰漫性而且界限不會如此明顯。依醫理判斷為外力造成，比較接近美容儀器所造成之結果，如果是使用痘棒擠壓不會有5mm至7mm的大小色素沉著這麼多顆等語（見本院卷第169頁）；而聯合醫院則於103年8月6日函覆本院稱：色素沉著可能原因如發炎感染、外傷（包括手術及侵入性治療）…。擠青春痘可以「徒手」為之。本人未曾聽聞需使用儀器。…電燒類儀器不建議使用在「臉部除斑」，因為產生疤痕及色素沉著的機會太高等語（見本院卷第81頁）；再於
103年10月24日函覆本院稱：原告臉部情形係外力所致，個人體質只會影響復原情形，即無外力不可能造成患者臉部色素沉著及傷疤等語（見本院卷第165頁）。顯見原告臉部所出現之色素沉著及傷疤，係使用電燒類儀器等外力所致，與個人體質或塗抹藥品之行為無涉。又經比對原告於102年2月前之生活照及於103年10月14日由本院所攝之臉部近照（見本院卷第101至103、141、142頁），原告於102年2月美容前，其臉頰兩側並無法以肉眼看出疤痕，但其目前之疤痕外觀仍屬明顯，則被告辯稱原告臉頰所呈之疤痕及色素沉著係102年2月之後，重複用藥及體質所致云云，即無足採。
⒊被告又稱僅以痘棒（即棒針），非使用儀器，為原告擠青
春痘云云。然證人即原告○○洪○○○於本院證述：伊經朋友介紹至被告處燙頭髮及做臉，被告在伊臉上用麻醉劑且貼東西，又使用1支長長尖尖的棒子在伊臉上挖痘子及皮膚較黑處。被告表示將較黑處挖起來，臉部會較美白。被告需插電，還用腳踩踏板。…伊第1次讓被告做完美容後，隔一年又帶伊○○（即原告）去。…原告讓被告處理時，伊在現場看，被告係使用相同機器為其處理。…伊不知被告首次幫原告處理之時間係若干，伊當時在看電視，僅聽到原告多次喊痛，原告係做臉頰兩側，每個人一定都會流血等語（見本院卷第85至87頁）。被告就洪○○○所述內容，除爭執係為原告除青春痘，非除斑外（見本院卷第88頁），並未表示其他反駁意見，審酌洪○○○業以具結方式擔保其證言之真實性，當無甘冒偽證罪責，故為虛偽陳述之必要，則洪○○○上開所述，應認可採。 佐以 被告自承：經原告○○介紹而認識原告，…原告讓伊做4次，…未與原告簽書面契約，僅口頭約定，第1次向原告收
1千元，加計原告所購買之保養體驗組300元，共收1,300元，第2至4次未收錢等語（見本院卷第49頁），顯見被告於原告臉頰施作美容措施時，當係使用插電儀器，非單以坊間清除青春痘之棒針為工具，否則原告豈未自行購買棒針自理青春痘，反大費周章選擇至系爭美容院，並同意支付高達千餘元之對價，而僅換取廉價棒針所屬擠痘服務之理。故被告上開所辯云云，悖於常理，不足採信。
⒋況觀之被告名片（見本院卷第23頁），以粗黑體大字印製
「美髮、修指甲」，下方則以細黑小字印製「高科技專業美容儀器：除斑、痣、青春痘…等」，被告就此雖稱：原本伊想用高科技的儀器除斑，但後來知悉此屬違法，就沒買儀器，然名片已印，就要用完，…伊做臉未用儀器，僅用痘棒除痘痘，…亦沒有做「痣」。…（問：既然名片所印美容儀器、除斑及痣均未提供，為何不劃掉？）伊想說這沒什麼，且名片上的字很小，伊就沒在意云云（見本院卷第136頁）。徵諸常理，針對商業行為所設計、印製之名片，旨在供潛在消費者瞭解商家所提供之服務，達廣告宣傳，俾拓展商機之目的，果被告如未提供上開名片所印之儀器等美容服務，自應以其他方式標示或註記其上，杜免引發不必要之誤解與困擾，被告捨此不為，亦與常理相違，故其此部分所述，要無可取。
⒌承上所論，原告臉頰之疤痕及色素沉著既肇因於被告使用
電燒類儀器所致，揭櫫前揭判決意旨，原告之系爭傷害與被告之行為，當具相當因果關係，則原告主張被告對其構成侵權行為之事實，堪予認定。
㈡原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之項目及金額
若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，被告使用電燒類儀器，不當為原告進行臉部美容行為，致原告受系爭傷害等節，均如前述，核屬被告以過失方式侵害原告之身體權，依前揭規定，原告請求被告負損害賠償責任，於法有據。
⒉茲就原告請求之項目、數額分述如下：
⑴將來醫藥費50萬元部分：原告雖主張須以雷射磨皮消除
疤痕云云，然承前述，「疤痕」係上皮細胞不平整所致，而聯合醫院就此函覆本院稱：常用之治療方式分別為晶鑽手術磨皮、雷射磨皮。該院僅提供後者服務，依患者（即原告）面積計算，每次收費1,000元…。至於療程，該疤痕無論如何處理，都不可能完全消失，…每多作1次，效果就會更好，通常就是做到病人滿意為止等語（見本院卷第165頁）。顯見疤痕治療之療程及成效，多半仍以患者主觀感受為據，無一定客觀標準。另高醫則於103年10月15日函覆稱：避免「反黑」宜躲陽光、日光燈，防止紫外線UVB的曝曬，使用口罩、帽子遮陽裝備，防曬乳液、人工皮覆蓋…等都有被提出等語（見本院卷第143頁）；再於103年11月4日函覆稱：原告之色素沉著及疤痕，有部分改善，但面對面看診時，仍明顯可見雙頰的色素沉著。…治療方式以雷射為主，Nd-YargLaser（淨膚雷射）及飛梭雷射可用於治療此狀況，所需雷射治療費用約3萬元，另美白敷料約1萬元等語（見本院卷第169頁），堪認原告自102年2月起受傷迄今，該等傷勢已隨自身之新陳代謝而漸進改善，又色素沉著既有上述「非醫療」方式即可收改善之效，考量兩造均同意以高醫所提供之數額，為原告將來治療費用之依據（見本院卷第89頁），且高醫前揭函文之預估費用已逾聯合醫院之單次費用約30餘倍，堪認高醫之治療方式已能對原告之現狀為相當之助益，該估算費用當屬合理且公允，則原告請求之將來醫藥費，於4萬元之範圍內，核屬有據，逾此範圍，即屬無據。
⑵精神慰撫金30萬元部分：
①按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資
力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。
②查，原告經被告施以臉部美容服務，迄今仍存有目視
可見之傷疤，詳如前述，參以原告於102年5月6日業合法取得我國之美容技術士證（見本院卷第24頁），顯見其仰賴臉部之清秀外貌以獲取客戶之信心，足見系爭傷害影響原告之職業生計頗鉅，是其主張受有精神痛苦，應屬可採。其次，原告係越南籍配偶，學歷為中學畢業，已歸化我國國籍，並考取我國美容技術士證，從事美容業，102年之所得總額約千餘元，名下無財產；被告係小學畢業，從事美髮業，於102年之所得總額約○○元，名下財產○筆，價值○○○元等情，除經兩造陳明在卷外（見本院卷第138、
181頁），復有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第104頁）。本院審酌兩造之身份、地位、學歷、所得及職業約略相當，另被告之侵害手段非重、原告之傷勢已逐漸改善等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金數額稍嫌過高，應予核減至10萬元為適當。至逾上開部分之請求，要屬無據。⑶綜上，原告就系爭傷害，得請求被告賠償將來醫藥費及
精神慰撫金，數額計14萬元（計算式：4萬+10萬＝14萬）。
⒊次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院97年度台上字第1291號判決意旨參照。依上所述，原告既於102年5月間取得美容執業之相關證照，復佐其自承：取得證照前，要去公司付費選做美容、保養品之課程，…公司有告訴學員，考取證照後做美容才合法安全，伊上課很多次，老師有說臺灣每年有固定的考試時間，…給被告做臉時，伊已經在上美容課，但並未詢問被告是否有美容證照等語（見本院卷第180頁），顯見原告知悉從事美容業者，須藉取得相關之執業證照，方能確保執業者之適法性及提昇消費者之安全性，惟原告同意被告施作前，竟疏未向被告求證相關專業憑證，即率爾接受被告之服務，揆諸前揭說明，原告就系爭傷害之發生，亦與有過失。而本院審酌兩造就該傷害發生之原因，認兩造所佔之過失比例應各為20％、80％，方屬允洽。依此計算，原告就系爭傷害所得請求賠償之數額為112,000元（計算式：14萬x80％=112,000】。
六、綜上所述，被告就系爭傷害之發生，對原告構成侵權行為，然原告亦與有過失，應減輕被告之賠償額。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付112,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第
1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年12月12日
民事第七庭法官何佩陵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月12日
書記官秦富潔