臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1118號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃 昱翔
被 告 蔡榮昌
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬陸仟伍佰肆拾肆元及自民國九十
五年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五計算之
利息。
被告應給付原告新台幣參萬零捌佰零捌元及自民國九十五年四月
一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十
計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請為一造
辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張：
1.被告前向訴外人台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台
東企銀）申辦信用貸款，借款金額為新台幣（下同）25萬元
，借款期間自民國94年3月3日起至99年3月3日止，以每個月
為一期，共分60期，利息按放款基準利率加計年息10.45%（
4.05%＋10.45%＝14.5%）計付利息，未按期攤還本息時，逾
期6個月以內者，按上開週年利率10%，逾期6個月以上者，
超過6個月部分，按上開週年利率20%計算之違約金，如有任
何一期未如期清償，視為全部到期。詎被告未依約繳款，尚
有本金、利息及違約金拒不清償，已喪失每月繳納最低金額
之權利，而視為全部到期，依約已喪失期限利益，應即清償
所有未償還之全部款項。
2.又被告前向訴外人臺東企銀申請小額循環信用貸款，借款最
高限額為50萬元，借款動用期間自核准日起為1年，期滿前
，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，
得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦
同，並約定借款利率以年利率18.25%固定計付，按日計息，
每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應
繳足最低應繳金額，倘未依約繳納即視為全部到期，應清償
所欠債務。詎被告未依約繳款，尚有本金及利息拒不清償，
已喪失每月繳納最低金額之權利，而視為全部到期，依約已
喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。
3.又臺東區中小企業銀行已於96年8月27日將上開債權讓與予
原告，並已依104年12月9日修正前金融機構合併法第18條第
3項規定公告之，依法即生讓與之效力。爰依消費借貸契約
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。
4.訴之聲明：⑴被告應給付原告21萬6544元及自95年2月4日起
至清償日止，按週年利率14.5%計算之利息，暨自95年3月5
日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開週年利率10%，
逾期超過6個月者，按上開週年利率20%計算之違約金。⑵如
主文第2項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、放款帳卡資
料查詢、現金卡申請書、債權讓與證明書、現金卡交易明細
帳卡查詢、報紙公告及戶籍謄本為證。其中授信約定書、現
金卡申請書、債權讓與證明書部分，經核與各該原、正本相
符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開
之主張為真實。
四、按基於法律的規定或當事人之意思，法律關係成立後，可能
發生變更。其中債之關係，無論債之發生原因係法律規定（
無因管理、不當得利與侵權行為）或法律行為（單獨行為或
契約），亦可能發生變更。是以，契約有效成立後，發生以
債權債務為核心內容之法律關係，此因契約有效成立所生的
契約關係，可能因法律規定或當事人之意思，發生不同層次
的變更，乃屬常見。而所謂契約變更，實際包含兩個層面。
首先，係針對個別債權債務，即狹義債之關係發生變更，簡
稱為債之變更。其次，係針對契約關係的整體，即契約關係
之變更。我國通說向來認為債之關係之構成要素，不外主體
與客體，主體即債權人與債務人；客體即債之標的，債之關
係不失其同一性而其主體或客體有變更，總稱為債之變更。
然債權並無所謂支配的客體，並無相當於物權客體概念之存
在，是上開所謂客體變更，無論為量的變更（如給付數量之
增減）、質之變更（無息債權變為有息債權）或其他變更（
如條件之附加或除去），其實均涉及契約內容之變更。無論
係狹義債之關係抑或契約關係的整體發生變更，債之關係既
不失其同一性，已如前述。而所謂債之同一性，表現在兩個
方面。第一，係抗辯關係維持不變。如抗辯權之沿用、時效
之進行不受影響等等。第二，為債之擔保不受影響（民法第
295條第1項參照）。換言之，債之主體（債權人或債務人
）或內容即或有所變更，即債之變更（包括狹義及廣義），
然債權債務關係，均維持同一性。此由民法第294條至第301
條所規定之債權讓與及免責債務承擔，債權債務關係均維持
同一性，即足說明，而此種情形的債之主體變更，學說稱之
債之移轉。於約定債之關係，債之主體的變更，亦可能為契
約主體的變更，此時，並非單純債權讓與，亦非免責債務承
擔可比。而此種主體的變更，係廣義債之關係主體（契約關
係主體）的變更，學說上稱之為契約承擔。換言之，契約關
係（廣義的約定債之關係）主體的變更，即由新的當事人取
代原來一方當事人，契約關係的內容並不因而有所變動。就
此點而言，可謂契約關係同一性不變。契約承擔，基於法律
的規定（法定契約承擔）（註：民法第425條第1項規定（買
賣不破租賃）即屬之），亦有基於契約而發生（即契約原則
）的（約定契約承擔）。其中約定契約承擔因係對契約整體
的處分，非得原契約當事人雙方同意不可，而契約承擔需有
第三人願意承擔契約，因此，以契約由第三人取代一方當事
人契約的地位，須三方同意才可（最高法院73年度台上字第
1573號判例要旨參照）。而此同意，可以以三方契約之方式
，或由承擔人與一方訂約而由他方同意之方式為之。依原告
上開之主張，其係依債權讓與之法律關係為本件之主張，則
原告與被告間，並未存有消費借貸關係甚明。從而，原告既
僅受讓債權，而非契約當事人，則本於契約關係之相對性（
民法第199條第1項參照），受讓人之原告即不得依原契約關
係而為有違約金之主張。是原告依消費借貸及債權讓與之法
律關係，請求依當期循環利息加收10%、20%之違約金之部分
，於法即非有據，自無理由，應予駁回。
五、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付⑴21萬6544元及自95年2月4日起至清償日止，按週年
利率14.5%計算之利息。⑵3萬0808元及自95年4月1日起至10
4年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。為有理由，
應予准許，爰為判決如主文第1、2項所示。逾此範圍外之請
求，即非有據，自無理由，應予駁回，爰為判決如主文第3
項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，
自應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為2,650元（即裁判費2,650元），由被
告負擔。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年6月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月5日
書記官林佩倫