臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第1672號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
賴韋廷
被 告 許文螢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰捌拾伍元，及自民國一○九
年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰貳拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟壹佰捌
拾伍元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年12月24日18時35分許，飲酒後
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道六號外側車道
，由東向西方向行駛，行經國道六號2公里300公尺處，因未
注意車前狀況，追撞同一車道車牌號碼00-0000號自用小客
車後車尾，造成6J-1121號車再推撞同車道前方之車牌號碼
00-0000號自用小客車後車尾，致使L7-8327號車再推撞由原
告所承保之訴外人 莊宜瑜 所駕駛其所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，導致系爭車輛受損
。經送修估價修理費新臺幣（下同）34,440元（包含零件費
用25,839元、工資8,601元），原告已依保險契約悉數理賠
，爰依保險代位、侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告34,440元及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路
交通安全規則第94條第3項定有明文。再按汽車駕駛人飲用
酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克
或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通
安全規則第114條第2款定有明文。經查：
1.原告主張被告於上開時、地，因飲酒後駕車未注意車前狀況
，由後追撞同一車道6J-1121號車後車尾，致使6J-1121號車
再推撞同車道前方之L7-8327號車後車尾，造成L7-8327號車
再推撞同一車道系爭車輛後車尾，導致系爭車輛受損乙情，
業據其提出行車執照影本、汽車險理賠申請書、道路交通事
故初步分析研判表、當事人登記聯單、現場圖、估價單、電
子發票證明聯、車輛受損照片等件為證（見本院卷第21至39
頁），並經本院依職權向國道公路警察局調閱本件道路交通
事故現場圖、調查表、調查報告表、調查筆錄、談話紀錄表
、酒精測定紀錄表、當事人登記聯單等核閱屬實（見本院卷
第51至81頁）。參以被告於警詢自承：我的呼氣酒精濃度
0.24mg/L。…我由北山交流道上國六，由東往西方向行駛
，欲回臺中市大雅區的住處，於上述發生事故的時地，我行
駛於外側車道，當時車多所以車速不快，我的時速大約60公
里，距離前車（6J-1121號）自小客車約一個車身距離（大
約4公尺）突然前車停等，自己可能精神不濟及加上有喝感
冒藥水，一時來不及反應就直接追撞上前車等語（見本院卷
第63至65頁）；及6J-1121號車輛駕駛人 趙慧嫻 於警詢陳稱
：我自埔里上國六欲回臺中市，行至上述地點時，因車多擁
擠，停駐狀態時，後方車輛（6967-ND號自小客車）自我車
輛後連續撞擊二次，使我推撞前方車輛（L7-8327）等語（
見本院卷第71頁）；L7-8327號車輛駕駛人 王浩驊 於警詢陳
稱：…我行駛於外側車道，當時前方塞車，我當時是停等狀
態，我與前車（7628-D3號）自小客車距離約2公尺，在停等
途中，突然後車就撞上我車子後車尾部分而肇事等語（見本
院卷第73頁）。足認被告確有疏未注意車前狀況，致撞擊同
一車道6J-1121號車後車尾，致使6J-1121號車再推撞同車
道前方之L7-8327號車後車尾，造成L7-8327號車再推撞同一
車道系爭車輛後車尾，被告就本件連環車禍之發生有過失。
2.又系爭車輛之受損，既係來自於被告駕駛車輛由後方追撞同
一車道6J-1121號車後車尾，致6J-1121號車再推撞同車道前
方之L7-8327號車後車尾，造成L7-8327號車再推撞同一車道
系爭車輛後車尾所造成，與被告之過失駕駛行為自具相當因
果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有
據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查：
1.原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用34,440元，惟上開
修復費用包含零件費用25,839元，有前揭估價單在卷可證（
見本院卷第33至35頁）。因係以新品更換舊品，依前開說明
，自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所發佈之行政
院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每年折舊
千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之10分之9。而系爭車輛於99年1
2月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可憑（見本院卷第21頁
），則至事故發生時間106年12月24日止，系爭車輛已使用
超過7年餘，實際使用期間顯已超過5年之耐用年數，關於零
件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9
計算其折舊。
2.依此計算，原告得請求之零件費為2,584元，再加計工資8,6
01元，本件原告所得請求必要修復費用為11,185元。原告逾
此範圍之請求，則屬無據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵
權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日（即109年1月9日，見本院卷第87頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應
予准許。
四、綜上所述，原告依據保險代位、侵權行為法律關係，請求被
告給付其11,185元，及自109年1月9日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國109年6月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國109年6月5日
書記官何惠文