臺灣高雄地方法院94年度訴字第98號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第98號民事判決

裁判日期：民國94年03月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第98號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
現應受當事人間清償借款事件，本院於民國94年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾陸萬捌仟壹佰元，及自民國九十三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五．五七五計算之利息，並自民國九十三年二月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得予假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 曾武益 邀同被告甲○○、訴外人 曾馨儀 擔任連帶保證人，於民國92年1月27日向原告借用新台幣（下同）100萬元，約定借款期限為3年，自上開日期起至95年1月27日止，按月攤還本息，利息依週年利率5.75%計付，嗣後隨伊一年期定期存款利率加4.175%機動調整，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎曾武益自93年2月16日起即未按期攤還本息，尚積欠本金66萬8100元及利息、違約金未清償（當時依週年利率5.575%計息），迭經催討，均置之不理。被告為連帶保證人，依法應負連帶給付之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明求為判令如主文除擔保金額外所示。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據、還款明細資料、放款利率歷史資料表為證。被告未於言辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45五年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。訴外人 陳鴻鈞 因未依約清償本件借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年3月24日
台灣高雄地方法院民事第一庭
法官甯馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年3月24日
法院書記官林麗文