臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第84號
原 告 甲○○
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列被告因過失傷害案件（本院98年度交簡字第3166號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁
定移送民事庭，並於民國99年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾陸元，及自民國九十九
年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國98年4月24日晚間9時40分
許，酒後騎駛車牌號碼000-000號重機車，沿臺南市○區○
○路五段由南往北方向行駛，本應注意車輛行駛時兩車併行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施；且依當時睛天、夜問
有照明、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持
行車安全間隔，於行經該路420號前時偏左行駛，適同向後
方由原告甲○○騎駛之車牌號碼000-000號重機車駛至，撞
及甲○○之機車，導致甲○○受有雙肩挫傷、腹壁挫擦傷、
右下肢挫擦傷等傷害。則按民法第184條第1項前段：「因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、
同條第2項：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，
負賠償責任。」、第191條之2：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。」、第193條第1項：「不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、第195條第1項：
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」等規定，原告
依法請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）950元、皮膚去疤
藥材10,000元、不能工作期間之薪資損失51,840元（三個月
無法工作，原告原本在武聖夜市與他人合夥擺攤賣泡沬紅茶
等飲料，僅以每個月基本工資17,280元之損失計，三個月為
51,840元）、精神慰撫金5萬元、機車修理費（機車所有人
已將損害賠償請求權轉讓給原告）10,800元。並聲明：（1
）被告應給付原告123,640元，及自訴狀送達之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。（2）訴訟費用由被告負擔
。（3）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：現在沒有工作，只能賠償原告6,000元等語置辯
；並聲明駁回原告之訴。
三、經查：
（一）原告主張被告於民國98年4月24日晚間9時40分許，酒後騎
駛車牌號碼000-000號重機車，沿臺南市○區○○路五段
由南往北方向行駛，應注意能注意而未注意，過失撞擊行
同向後方由原告騎駛之車牌號碼000-000號重機，致原告
受有雙肩挫傷、腹壁挫擦傷、右下肢挫擦傷之傷害等情，
被告並不爭執，復有道路交通事故調查報告表、現場圖、
照片、財團法人奇美醫院診斷證明書，及本院98年度交簡
字第3166號判決在卷可憑，足堪信實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有
明文。被告過失致原告受有傷害，已如前述，則原告請求
被告給付醫藥費10,950元、減少勞動能力損失51,840元
、非財產上損害之精神慰撫金50,000元，及機車損賠
10,800元，本院審酌如下：
（1）原告主張支出醫藥費950元，並提出奇美醫院醫療收據及
診斷證明為憑，足堪信採。至其主張之皮膚去疤藥材費用
10,000元，因未能舉證以實其說，而無以認採。
（2）原告受有前揭之傷害，經財團法人奇美醫院就其當時病況
診斷，休養一週應恢復，有該醫院99年4月16日奇醫字第
1960號函及病情摘要在卷可按；又原告與同學合夥擺攤賣
銀飾，收入或多或寡，難以評估，原告主張以基本工資
月收入17,280元計尚稱合理，且被告亦不爭執，則按原告
因傷宜休養一週計其工作損失應為4,032元（17280*7/30
＝4,032）。
（3）原告年僅18（民國00年0月00日生），暫在夜市擺攤，而
被告則為無業中年（民國00年0月0日生），本院審酌兩造
之身分、經濟能力、社會地位，及分擔過失責任之比例等
情狀，認原告得請求之精神慰撫金以20,000元為適當。
（4）至原告另主張P3Q-671號重機車遭被告毀損，雖非被告刑
事過失傷害犯罪所受損害，惟屬訴之客觀合併，自應准許
；且查該重機車遭被告撞擊致其面板、三角台、手把、側
條及腳踏板毀損，有交通事故相片黏貼紀錄表（參台南市
警察局第五分局移送報告）在卷可按，並有機車所有人林
雋展債權轉讓協議書，及順吉機車行估價單為憑，而足信
採，是原告併請求被告賠償機車損害維修費面板950元、
三角台1,500元、手把800元、側條450元，及腳踏板650
元，合計4,350元部分，自非無據。
（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文；且所謂
被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，其過失
行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償
義務人應負故意、過失或無過失責任（最高法院94年度台
上字第1855號判決參照）。本件原告無照駕駛機車未保持
安全距離，亦未注意車前狀況；而被告駕駛重度機車，左
偏未注意安全距離，二人同為本件車禍肇事原因，有臺灣
省臺南區車輛行車事故鑑定委員會98年7月30日南鑑字第
0985902243號函附台南區980529案鑑定意見書可佐（臺南
地方法院檢察署98年度核交字第3007號卷第9頁），本院
參酌上述兩造之過失情節，認本件事故之發生，被告應負
50％之過失責任，則原告請求被告賠償之上開損害賠償
29,332元（950+4032+20000+4350=29332），應依過失比
例酌減50%，即原告得請求之損害賠償金額為14,666元（
計算式：29,332×50％＝14,666元），逾此部分之請求，
則無理由。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第1
、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較
高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第233條第1
項及第203條所明定。從而原告請求被告賠償之前開損害賠
償，自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年1月14日（參卷附
送達證書）起，按週年利率5%計算之利息，並無不合。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、
第79條分別定有明文。本院審酌前開判決結果，認本件訴訟
費用1,000元由被告負擔2分之1，餘由原告負擔為適當。
七、本件原告勝訴部分為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未
逾500,000元，爰應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定、
第392條第2項依職權分別宣告假執行及免為假執行。至原告
敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第
1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年5月21日
臺南簡易庭法官魏玉英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月21日
書記官蔡曉卿