臺南簡易庭99年度南簡字第148號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　99年度南簡字第148號
原　　　告　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年5
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不
得提起，民事訴訟扶第247條第1項定有明文。亦即原告提
起確認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明
確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即
時有以確認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利
益(最高法院52年台上字第192號判例意旨參照)。本件被
告以鈞院96年度票字第5246號民事裁定聲請對原告之薪資
強制執行，致原告之權利有受損害之虞，且得以判決確認
，將此不安狀態除去，是原告有即受確認判決之法律上利
益。
（二）被告執原告所簽發，發票日為民國89年5月7日，到期日為
民國93年7月31日，並記載免除作成拒絕證書，票面金額
新台幣（下同）250萬元之本票一紙（下稱系爭本票），
聲請本票准許強制執行，經本院以96年度票字第5246號民
事裁定准許，進而聲請強制執行原告之薪資（本院97年度
執字第6819號），自97年2月份起至99年1月份共執行3分
之1薪水、4分之3各項獎金計582,625元。惟原告與被告並
無債權債務關係存在，且系爭本票之金額及到期日皆被告
自行填寫偽造，並非原告所填寫。原告主張被告偽造系爭
本票，則按「本票發票人以相對人所執伊名義簽發之本票
3張皆第三人所偽造，訴求確認兩造間就該本票債權不存
在之判決，雖逾非訟事件法第101條第1項所定之期間，惟
本票發票人不依該條項所定期間提起確認之訴，僅無同條
第二項之適用，非謂逾此期間即不得起訴」之最高法院64
年台抗字第242號判例意旨；及民事訴訟法第277條前段：
「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」之規定，系爭發票人所作成，應由執票人即被告負證明
之責。
（三）強制執行法第14條第2項規定:「執行名義無確定判決同
一效力者，於執行名義成立前，如有消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前，提起
異議之訴」。又債務人異議之訴以排除執行名義之執行力
為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之
強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行
至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結（司法院
院字第2776號解釋參照）。被告所持以聲請系爭強制執行
事件之鈞院96年度票字第5246號裁定，因兩造間並無債權
債務關係存在，且系爭本票係偽造，被告之債權並不存在
，原告自得依強制執行法第14條第2項之規定，訴請被告
不得執鈞院96年度票字第5246號裁定聲請對原告強制執行
，並請求撤銷系爭強制執行事件所為之執行程序，並將已
執行原告3分之1薪水及4分之3各項獎金582,625元返還原
告；並聲明：⑴確認被告所執有經鈞院96年度票字第5246
號裁定准予強制執行如附表所示面額250萬元之本票債權
，及自民國93年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之
6計算之利息債權，對原告不存在。⑵本院97年度執字第
6819號強制執行事件所為之執行程序應予撤銷。⑶訴訟費
用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）87年、88年間原告成立「育兆企業有限公司」後，舉凡向
被告融通資金，皆以原告簽發之支票交付。89年4月間原
告財務狀況顯現短紐，兼又周轉失靈，致原告所簽發之支
票屢遭委託銀行退票，且退票張數與日俱增，終至被列為
拒絕往來戶，被告得悉此情深知所持有原告簽發之支票頓
成廢紙，隨即向原告要求開具債款同額之本票以資確保債
權，亦蒙原告應允，乃於89年5月7日約在原告寓宅結算債
款無誤，即由原告簽發金額850萬之本票4張（含系爭本票
250萬元）併同現金10萬元交被告收執。
（二）前揭原告所簽發之本票4張，被告依票載到期日逐張向原
告提示竟不獲兌付，被告屢向原告口頭催索均遭置之不理
，迄96年間已逾6年有餘，未受償分文，其無償還誠意實
已洞然，迫於無奈被告遂將前揭本票4張依法聲請裁定，
嗣經鈞院 以96年度票字第5246號民事裁定、97年度司票字
第4012號民事裁定及98年司票字第2559號民事裁定准許強
制執行在案，被告作為依法有據。系爭本票票號730728、
票面金額250萬元、到期日93年7月31日係被告持有原告親
筆簽發之4張本票其中之一，系爭本票債權是否存在已無
庸置疑，再本票既無偽造或變造，原告指本票債權不存在
，顯不足取等語置辯；並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用
由原告負擔。
三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告提起系
爭本票債權不存在確認之訴，無非因系爭本票准予強制執行
，原告權利受損，提起本件確認之訴，得以除去其法律上之
不安之地位，而受有法律上受判決之利益，參照前開規定，
尚無不合，應予准許。
四、原告主張系爭本票票面金額及到期日乃被告自行填寫，為被
告所不爭執；惟被告辯稱填寫金額及到期日係經原告之授權
。是本件首應審酌系爭本票是否為空白授權票據：
（一）按空白授權票據，係指票據行為人，於簽名票據時，以留
由執票人日後補充之意思，特意不記載票據應記載事項之
全部或一部，所發行之未完成票據而言，故空白票據，雖
票據上欠缺絕對應記載事項，以發票人基於某種原因關係
上之理由有意留白授權他人補充填載，與單純票據上欠缺
絕對應記載事項者，並不相同，因之空白票據非無效票據
，惟在被授權之他人補充填載完成前，不能認為票據而已
，但於被授權之他人補充填載完成後，即與一般票據無異
。空白授權票據，固對於發票人多有不利，惟倘不承認其
合法性，影響交易安全甚鉅，為票據交易之安全，對於非
惡意或重大過失而取得此空白授權票據者，自應予保障。
（二）原告自認簽發未載票面金額及到期日之系爭本票交付被告
，且與證人即原告父親乙○○到庭證稱「（系爭本票）是
我兒子自己交給他（指被告）」相符，雖原告主張其與被
告間無債務關係，惟證人乙○○陳稱持原告支票13張，票
面金額合計850萬元，相繼向被告借款，並有該13張支票
影本在卷可按，原告既為該13張支票發票人，對於該13張
支票持有人之被告，本應負本票發票人付款之責，原告主
張與被告間無債務關係，已顯與事實有悖；遑論被告抗辯
對原告有850萬票據債務，為求償乃以上開13張支票換取
原告簽發本票4紙，由被告分別於該4紙本票填寫票面金額
各200萬元、200萬元、200萬元及250萬元（系爭本票）等
情，與證人所言「總共我兒子的票850萬元，支票13張被
告已經還了」「（欠被告850萬元，你已經開本票給被告
，未合你兒子還要開本票給被告？）我兒子先開（本票）
給被告」相符，益徵被告所辯與原告間有850萬元債務，
嗣由原告簽發含系爭本票之本票4紙，作為清償屬實。
（三）系爭本票既作為清償債務之用，且經原告自認及證人乙○
○證實由原告於簽發系爭本票後自行交付被告，顯見被告
係善意取得系爭本票。原告明知對被告有850萬元債務，
又交付4紙未填載票面金額及到期日之空白本票以為清償
，若無授權被告填寫票面金額，交付本票即失其意義，原
告為成年人，所為之發票行為，當不得以其係基於家庭因
素，代父償債為說詞，而推諉不知其交付系爭本票給被告
有授權填載票面金額及到期日之意。況原告於被告持系爭
本票對其薪資強制執行時並不爭執，嗣又與被告就上開4
紙本票中1紙面額200萬元本票達成和解（本院98年度南簡
移調字第27號），益徵被告所為系爭本票經原告授權填寫
票面金額及到期日，要非無據。原告主張系爭本票為被告
偽造自無可取。
（四）綜上，系爭本票為空白授權票據，且經被告補充填載票面
金額及到期日，完成本票應記載事項，參照前開說明，原
告即應負系爭本票發票人之責。
五、按發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；本票發票人所負責
任，與匯票承兌人同，票據法第29條第1項前段、第121條分
別定有明文。又依同法第124條準用同法第97條規定，本票
執票人向本票債務人行使追索權時，並得要求自到期日起如
無約定利率者，依年利6釐計算之利息。被告執有系爭本票
，自得依法向原告追索票面金額及上開利息，從而原告請求
確認被告就系爭本票票面金額250萬元，及自93年8月1日至
清償日止，按週年利率6%計算之利息之債權不存在，為無理
由。又系爭本票債權既存，本院97年度執字第6819號強制執
行事件所為之強制執行，即無撤銷之理由，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決不
生影響，爰不逐一論述。
七、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；本件原告
之訴為有理由，依民事訴訟法第87第1項、第78條之規定，
第一審訴訟費用額確定為25,750元，應由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年5月21日
臺南簡易庭法官魏玉英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國99年5月21日
書記官蔡曉卿